Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-74148/22 по делу N А40-105071/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-105071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-105071/22 (144-713)

по заявлению ООО "МОСТРАНСКОМПЛЕКТ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Сергеева Т.В. по дов. от 11.05.2022;
от ответчика:	Аверкиев А.В. по дов. от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТРАНСКОМПЛЕКТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021-29690986/12 от 22.02.2022.

Решением суда от 07.09.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги принято Управлением в соответствии с действующим законодательством при наличии к тому оснований.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2021 Заявитель обратилось в Управление с заявлением (КУВД-001/2021-29690986) о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 14/22, стр. 3, с кадастровым номером 77:04:0003005:6911: установление вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка (код 4.6.0) "размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары".

В комплекте документов были представлены все документы, а именно: Решение МКА об отклонении предложения о внесении изменений в ПЗЗ; Решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в административном иске: ответы МКА о возможности установления заявленного вспомогательного вида без дополнительных разрешений и согласований, также были приложены уведомления МКА о том, что информация о вспомогательных видах разрешенного использования была направлена в Управление Росреестра по Москве и земельный участок расположен в территориальной зоне, поставленной на Федеральный кадастровый учет за N 77:04-7.3976.

29.07.2021 Управлением было выдано Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, согласно которому сведения в документах, представленных Заявителем совместно с заявлением не совпадают со сведениями о видах разрешенного использования, содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил земплепользования и застройки города Москвы", предусмотренных для территориальной зоны, в которой расположен заявленный объект недвижимости". Также с целью получения дополнительной информации был направлен запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее Москомархитектура).

С учетом полученных замечаний Заявитель направил в Управление дополнительные документы, в том числе исправленное (уточненное) заявление на кадастровый учет - на внесение изменений в кадастровые сведения по земельному участку.

Также предоставил ответ Москомархитектры, согласно которому информация (сведения о разрешенном использовании) в отношении вышеуказанного земельного участка и сведения о вспомогательных видах разрешенного использования (ВРИ) отправлены в Управление, сведения о вспомогательных ВРИ внесены в ЕГРН и в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты земельный участок Заявителя расположен в территориальной зоне, поставленной на федеральный кадастровый учет за номером N 77:04-7.3976.

Тем не менее, 08.11.2021, 09.12.2021, 22.12.2021 Заявитель получил Уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

22.02.2022 Заявителем был получен отказ в проведении кадастрового учета за N КУВД-001/2021-29690986/12.

Заявитель с указанным решением Управления не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

При этом понятие "правовой экспертизы" представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом споре отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно:

по сведениям ЕГРН указанный земельный участок расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") с учетным номером 7:04-7.3976, установленной Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительством Москвы N 120-ПП (далее Правила ПЗЗ).

В соответствии с п. 3.3.2. Правил ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Вместе с тем, отказывая в регистрации по вышеуказанному мотиву, Управление не учло следующее.

Согласно пункту 3.3.2 раздела Правил землепользования и застройки города Москвы (утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП) во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Аналогичное положение закреплено в пункте 2.2.1.2 Правил.

В соответствии с пунктом 2.2.1.2. ПЗЗ Москвы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласовании.

Как следует из пунктов 2.2.1.2. и 3.3.4 ПЗЗ Москвы правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка, из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных пунктом 3.3.4 ПЗЗ Москвы вспомогательных видов разрешенного использования.

Таким образом, правообладатель может выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа, предусмотренных пунктом 3.3.4 ПЗЗ Москвы.

Согласно пункту 3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42), 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79), 8.3.0 (N 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При этом статья не содержит исключения для установления данных вспомогательных видов разрешенного использования для зоны какой-либо зоны, кроме указанной в пункте 3.3.6 ПЗЗ. Эти виды разрешенного использования в силу прямого указания ПЗЗ являются вспомогательными для всех зон.

В настоящем случае Заявитель просил установить вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка (код 4.6.0) "размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары", который может использоваться в качестве вспомогательного для данной территории.

Данный вывод подтвержден представленным в материалы дела письмом Москомархитектуры.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых действий. Доказательств обратного не представлено.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Управление отзыв, а также материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого отказа, в суд первой инстанции не представило.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Управление с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя о незаконности отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

В своей жалобе заинтересованное лицо указывает, что заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве за изменением вида разрешенного использования, что не соответствует действительности. С указанным заявлением заявитель в Росреестр не обращался. Согласно ЕГРН - категория земельного участка Заявителя: "земли населенных пунктов", установленный вид разрешенного использования: "эксплуатация зданий складской базы" (код 6.9.0).

В Правилах ПЗЗ земельный участок Заявителя расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") - в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на нем, устанавливаются виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав (ЕГРН). Изменение разрешенного использования в данной зоне в общем порядке не допускается, о чем Заявитель уведомлен. На основании изложенного Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об установлении вспомогательного вида использования земельного участка (код 4.6.), который может использоваться в качестве вспомогательного для данной территории, а не просил об изменении основного вида разрешенного использования (6.9.0).

Таким образом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-105071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова