Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-75462/22 по делу N А40-31399/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-31399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК СЖС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-31399/22,

по иску ООО "УК СЖС" (ОГРН 1197746408750, ИНН 7751165383)

к Администрация Поселения Воскресенское (ОГРН 1055011355080, ИНН 5003057734)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 15.12.2020 N 01483000082200000100001 в размере 4 503 345, 96 р.,

При участии в судебном заседании от истца: Кропотов С.В. по доверенности от 28.01.2022, от ответчика: Бандурин В.А. по доверенности от 27.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК СЖС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации Поселения Воскресенское (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 503 345 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не полностью установил обстоятельства дела, допустил существенные ошибки в оценке значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 01483000082200000100001, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования к выполняемым работам, их объем и стоимость определялись приложениями к Контракту: Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Локальной сметой N 1 (Приложение N 2 к Контракту).

Цена Контракта согласно пункту 2.1. составляет 15 720 970 руб. 39 коп.

К спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.9 Контракта было предоставлено обеспечение исполнения обязательств подрядчика в виде банковской гарантии.

Банковская гарантия N 9991- 4R1/419749 от 08.12.2021 была предоставлена ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (гарант) со сроком действия до 31.01.2022.

Ответчиком 17.01.2022 было предъявлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. N 02-01-19-22/22исх (далее - Требование).

Согласно указанному требованию ответчик заявил о наличии оснований для взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательство по Контракту в размере 11 517 219 руб. 88 коп., с учетом суммы банковской гарантии Ответчик потребовал уплатить ему сумму неустойки в размере 4 503 345 руб. 96 коп.

В адрес истца также поступило Уведомление об удовлетворении требования бенефициара (исх.N 487 от 26.01.2022) от ПАО "Банк Уралсиб", из которого следует, что сумма 4 503 345 руб. 96 коп. была фактически перечислена банком ответчику.

В свою очередь гарант заявил требование о возмещении указанной суммы принципалом.

Вышеизложенное расценивается Истцом как неосновательное обогащение, поскольку оснований для взыскания штрафа у ответчика не имелось, что, с учетом отсутствия ответа н претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в материалы дела представлено решение суда по сходному спору о неосновательном обогащении в части неустойки за ненадлежащее выполнение работ за май 2021 год, переписку с истцом, акты КС-2, акты комиссии, фотографии, заявки жителей на портале на не уборку снега, пояснил, что в настоящее время контракт расторгнут, фактически согласно заявкам, актам и информации об отсутствии использования реагента, истец работы в декабре 2021 года не выполнял.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство фактической уплаты Банку по требованию по банковской гарантии в порядке регресса, то есть основания для вывода о неосновательном обогащении.

Также ответчик пояснил, что до декабря 2021 года ответчик был вынужден в виду не исполнения обязательств истца заключить договор с иным подрядчиком, который фактически выполнял работы за истца, что подтверждается актом КС-2.

В качестве фактов нарушений обязательств истца ответчик ссылался на 186 жалоб жителей по содержанию дворовой территории, поступивших на портал Мера Москвы за период с 02.12.2021 по 20.12.2021.

Истец указывает, что содержание всех жалоб сводится к следующим типичным обстоятельствам: неубранный снег во внутридомовых проездах и пешеходных дорожках, детских площадках, тротуарах, парковочных карманах, гололед или наледь, наличие снеговых куч.

Как уже пояснял истец, данные обстоятельства связаны с тем, что у истца отсутствовала обязанность по выполнению соответствующих работ в декабре 2021 года, поскольку по ряду позиций сметы (касающихся снегоуборочных работ в зимний период - позиции 28, 29, 30, 32) весь объем работ предусмотренный контрактом был выполнен, полностью израсходован объем противогололедного реагента.

Ответчик был неоднократно и заблаговременно предупрежден об этих обстоятельствах, но не предпринял каких-либо мер к согласованию дополнительного объема работ.

В декабре 2021 года истцом не выполнялись работы по позициям Локальной сметы, по которым объем работ был исчерпан.

В предъявленном истцом Акте о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2021 работы по этим позициям отсутствуют, в объем и стоимость выполненных работ они не включены.

Таким образом, истец не отрицает, что соответствующий объем работ им не выполнялся, доводы искового заявления сводятся именно к тому, что у истца отсутствовали основания для выполнения данного объема работ.

Кроме того, истец указывает, что обязанность по уборке и вывозу снега договором не предусмотрена и лежит на ответчике, следовательно, штраф начислен незаконно.

При этом, расчет штрафа приведен с нарушениями, поскольку истец малое предприятие и штраф должен начисляться по п. 7.5 Контракта, а не по п. 7.4 Контракта, как рассчитал ответчик.

При этом, доводы Истца не соответствуют действительности.

В связи с многочисленными жлобами жителей, неудовлетворительной работой по содержании дворовых территорий ЖК "Новое Бутово", на основании ст. 717 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ п. 8.3 Контракта 14.12.2021.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (14.12.2021 указанное решение вручено истцу).

Из анализа условий Контракта следует, что Контрактом предусмотрена примерная стоимость всех работ, Смета не содержит лимиты по количеству уборок в год, а указывает стоимость за 1 (одну) уборку, то есть количество уборок является примерным и указано исключительно для определения лимитов финансирования.

Фактически истец, без правовых на то оснований, не выполнял возложенные на него Контрактом обязательства в декабре 2021 года.

Кроме того, идентифицировать, что штраф начислен именно за указанный вид работ не является возможным, с учетом того, что истец фактически прекратил выполнение работ в декабре 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом фактически не выполнены, доказательств обратного не представлено, неосновательное обогащение не могло возникнуть ввиду отсутствия уплаты штрафа, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что к декабрю 2021 года истец выполнил весь объем работ по ряду позиций сметы, а также израсходовал весь объем противогололедною реагента, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из анализа условий Контракта следует, что Контрактом предусмотрена примерная стоимость всех работ, Смета не содержит лимиты по количеству уборок в год, а указывает стоимость за 1 (одну) уборку, то есть количество уборок является примерным и указано исключительно для определения лимитов финансирования. Фактически истец, без правовых на то оснований, не выполнял возложенные на него Контрактом обязательства в декабре 2021 года.

Кроме того, довод истца о включении в нарушение работ по вывозу снега, которые не предусмотрены Техническим заданием (ТЗ) и Сметой судом не принимается, так как идентифицировать, что штраф начислен именно за указанный вид работ не является возможным, с учетом того, что истец фактически прекратил выполнение работ в декабре 2021 года.

При этом, судом установлен факт того, что истец не отрицал, что соответствующий объем работ им не выполнялся в отсутствие на то правовых оснований.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что "основной проблемой является неубранный снег на дворовой территории, на которой согласно условиям Контракта, осуществлялись работ ООО "УК СЖС".

Истец также указывает, что факт того, что работы по сбору, погрузке и вывозу снега не входят в предмет Контракта, прями следует из содержания Технического задания и Локальной сметы N 1, и этот факт признавался самим Заказчиком в переписке с ООО "УК СЖС.

Между Администрацией поселения Воскресенское (Заказчик) и ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (далее по тексту - Контракт) в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Ответчик императивно указывает именно о наличии указанных работ в условиях Контракта, а именно в Техническом задании.

Содержание выполненных работ указываются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 5 Техническою задания установлены виды выполняемых работ, которые истец обязан выполнить.

В указанные виды работ (в том числе и Цену Контракта) включена и погрузка, и вывоз снега.

Следовательно, указанные работы предусмотрены Контрактом и обязательны истцом к выполнению.

При исполнении Контракта, истец не направилял в адрес ответчика письма, касаемо разъяснения выполнения работ по погрузке и вывозу снега.

Истец, участвуя в закупке N 0148300008220000010, по результатам которой состоялся аукцион в электронной форме, согласился с ее условиями, видами, содержанием и объемами необходимых для выполнения работ, запросов на разъяснения документации в адрес ответчика не направлял.

Следовательно, истец согласился участвовать на предложенных в закупке N 0148300008220000010 условиях, и соответственно выполнять условия Контракта, в том числе и работы по погрузке и вывозу снега.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт должен быть исполнен на тех условиях, что были изначально в нём предусмотрены, за рядом исключений. К таким исключениям отнесены случаи увеличения стоимости контракта не более чем на 10 процентов. При этом возможность изменения цены контракта должна быть предусмотрена документацией о закупке. В этом случае, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), стороны вправе изменить условия контракта и увеличить объём и стоимость контракта не более чем на 10 процентов. пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы пли услуги.

Основанием для увеличения объёма товара или услуги, соответственно, и цены контракта является предложение заказчика, согласованное исполнителем, которое впоследствии оформляется путём заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Между ответчиком и истцом дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта не заключалось.

Следовательно, выводы истца о том, что "тот факт, что работы по погрузке и вывозу снега не входят в предмет Контракта, прямо следует из содержания Технического задания и Локальной сметы N 1" "к началу зимнего периода (ноябрь-декабрь 2021 года) истец выполни! практически весь объем объём по ряду позиций сметы, а также израсходовав весь объем противогололедного реагента ПГМ, Ответчик, заблаговременно предупрежденный об этом, отказался от своевременного согласования дополнительного объема работ по Контракту (пункт 1 Искового заявления" противоречит доказательствам, представленным в материалы, а именно пункту 5 Технического задания.

В пункте 2.5 Контракта указано, что изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, вывод истца: "К началу зимнего периода (ноябрь-декабрь 2021 года) истец выполнил практически весь объем работ, по ряду позиций сметы, а также израсходовал весь объем противогололедного реагента ПГМ. Ответчик, заблаговременно предупрежденный об этом, отказался от своевременного согласования дополнительного объема работ по Контракту." не соответствует ни условиям Контракта, ни Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод истца о неправильном расчете размера начисленного заказчиком штрафа с применением положений пункта 7.4. Контракта, не подлежащих применению является необоснованным.

Истцом не заявлялось требования о признании недействительным требования администрации поселения Воскресенское от 17.01.2022 N 02-01-19-22/22 исх.

В Решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183442/21-113-1336 от 12.01.2022 судом установлено, что ответчик при расчете штрафа руководствовался именно двумя фактами выявленных нарушений: "Как следует аз Требования, денежная сумма в размере 212 945,16 рублей является неустойкой за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, а именно: за 2 факта ненадлежащего выполнения работ в марте 2021 года.

Как установлено судом, заказчик по Контракту при расчёте штрафа ссылается на письма подрядчику от 29 марта 2021 г. N 04-14-124/21 и 30 марта 2021 г. N 04-14-130/21, с указанием выявленных фактов ненадлежащего содержания дворовой территории".

Следовательно, судом в рамках судебного разбирательства по делу N А40-183442/2021 расчет истца признан обоснованным именно в соответствии с п. 7.4. Контракта.

Расчет ответчика (указан в требовании администрации поселения Воскресенское об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.12.2020 N 9991-4R1/419749) был предметом рассмотрения спора по делу N А40-183442/2021 в соответствии с которым судом принято решение об отказе ООО "Управляющая компания "СтройЖилСервис" в признании недействительным требования администрации поселения Воскресенское от 03.08.2021 N 07-02-407/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.12.2020 N 9991-4R1/419749, предъявленного в ПАО "Банк Уралсиб".

Таким образом, расчет ответчика является полностью обоснованным.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оплата произведена на основании и в соответствии с условиями Контракта, основания полагать о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, отсутствуют.

Поскольку оплата произведена на основании и в соответствии с условиями Контракта, основания полагать о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что правша определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Верховный Суд РФ, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом т счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение от 22 декабря 2015 г. по делу ЛЬ 306-ЭС15-12164).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9. часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ответчик приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне самого ответчика истцом не доказан.

Истец не оспаривает факт нарушений исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку оплата произведена на основании и в соответствии с условиями Контракта, основания полагать о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-31399/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев