Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-75512/22 по делу N А40-102519/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-102519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-102519/22, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к АО производственно-конструкторское объединение "Теплообменник", третье лицо - Роспатент, о взыскании 1 200 000 рублей, об обязании предоставить отчетную документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пименов М.В. (доверенность от 11.02.2022),

от ответчика - Журкина М.Н. (доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец) к АО производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (далее - ответчик) об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору, взыскании штрафа в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что лицензионный договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для предоставления отчетов у ответчика не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - Истец, Лицензиар), и акционерным обществом "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 12.04.2007 N 1-01-07-00132 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании РИД. Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетным периодом" согласно пункту 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора. Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом. Согласно пункту 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию). Согласно пункту 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Как указал истец, отчетный период предоставления отчетной документации истекает: I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года - 30 июля 2018 года; III квартал 2018 года - 30 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 30 января 2019 года; I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года - 30 июля 2019 года; III квартал 2019 года - 30 октября 2019 года; IV квартал 2019 года - 30 января 2020 года; I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года; II квартал 2020 года - 30 июля 2020 года; III квартал 2020 года - 30 октября 2020 года; IV квартал 2020 года - 30 января 2021 года. По мнению истца, предприятие обязано оплатить штраф в размере 1 200 000 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 13.1. договора установлено, что лицензионный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока действия договора комиссии, заключенного между ответчиком и ФГУП "Рособороэкспорт".

Пунктом 7.1 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2008 N 1) установлена твердая денежная сумма лицензионного платежа по лицензионному договору: 5 136 долларов США 30 центов и 941 доллар США 03 цента.

Истец не оспаривает доводы ответчика о том, что оплата по лицензионному договору произведена ответчиком в полном объеме в 2009 году в установленном договором порядке, а также тот факт, что истек срок действия комиссионного договора, комиссионный договор прекратил свое действие.

Соответственно, истец как сторона лицензионного договора с 2009 года не мог не знать о сроке действия договора комиссии и наличии оснований для прекращения лицензионного договора в связи с окончанием срока действия договора комиссии и полным исполнением ответчиком своих обязательств по лицензионному договору.

Довод истца о том, что о прекращении договора комиссии ответчик должен был уведомить истца, стороны должны были подписать акт о прекращении лицензионного договора, не основан на условиях лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 9.2. договора Лицензиар вправе производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации Продукции, на предприятиях Лицензиата.

В соответствии с пунктом 13.2. договора, если одна из Сторон не выполнит какое-либо существенное условие договора, другая Сторона вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления. Стороне, виновной в нарушении существенного условия договора, предоставляется 30 (тридцать) календарных дней со дня получения соответствующего уведомления для устранения нарушения. В случае истечения указанного срока, при условии не устранения нарушения, Договор считается расторгнутым.

Однако, истец не воспользовался своими правами требовать исполнения ответчиком обязательств по договору и не потребовал от ответчика предоставить отчетную документацию по договору, подтверждающей выполнение контракта и договора комиссии.

Вопреки доводам ответчика, факт уничтожения доказательств исполнения договора комиссии документов, а так же существование акта об исполнении обязательств от 26.04.2012, подтверждается актом о выделении документов с истекшим сроком хранения к уничтожению от 15.01.2018, который хранится постоянно.

Предоставление "нулевых" отчетов (о неиспользовании результатов интеллектуальной деятельности) Лицензионным договором не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции выводы о пропуске срока исковой давности сделаны не были, ссылка истца на соблюдение срока исковой давности по 8-ми отчетным периодам несостоятельна.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате лицензионного платежа исполнены в полном объеме и надлежащим образом договор является исполненным, обязанность по предоставлению какой-либо отчетности отсутствует.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-102519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева