Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-72635/22 по делу N А40-38735/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-38735/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-38735/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к публичному акционерному обществу "Радиофизика" (ОГРН: 1027739029614, ИНН: 7733022671)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Власова Э.В. по доверенности от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Радиофизика" о взыскании по государственному контракту N 1921187311161452246000042 от 25.12.2019 г. неустойки в размере 1 549 326 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Радиофизика" (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.12.2019 г. N 1921187311161452246000042 на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация национального технического средства контроля телеметрической информации для мониторинга околоземного космического пространства" (шифр темы "КРТМ-ОКН") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее - контракт, ОКР).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат.

Согласно пункту 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2021 г. N 3) срок выполнения этапа N 1 ОКР - с 25.12.2019 г. по 29.05.2021 г.; срок выполнения этапа N 2 ОКР - с 01.03.2021 г. по 29.05.2021 г.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что этап N 1 ОКР на сумму 240 024 543 руб. 87 коп. выполнен исполнителем с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 ОКР "КРТМ-ОКН" по государственному контракту от 25.12.2019 г. N 1921187311161452246000042 от 02.07.2021 г. N 1, подписанным заказчиком 02.07.2021 г. Просрочка исполнения обязательств с 01.06.2021 г. по 02.07.2021 г. составляет 32 дня.

Этап N 2 ОКР на сумму 8 248 230 руб. 38 коп. выполнен исполнителем с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 ОКР "КРТМ-ОКН" по государственному контракту от 25.12.2019 г. N 1921187311161452246000042 от 18.08.2021 г. N 2, подписанным заказчиком 18.08.2021 г. Просрочка исполнения обязательств с 01.06.2021 г. по 18.08.2021 г. составляет 79 дней.

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1 и N 2 ОКР составляет 1 549 326 руб. 20 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 10.2. контракта, Минобороны России в адрес ПАО "Радиофизика" были направлены претензии от 24.11.2021 г. N 207/8/3793 и 207/8/3794 которые, оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по государственному контракту N 1921187311161452246000042 от 25.12.2019 г. неустойки в размере 1 549 326 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Исследовав доводы истца и ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

11.06.2021 г. работы по этапу N 1 ОКР были приняты военным представительством N 447 (удостоверение N 6-5 от 11.06.2021 г.).

11.06.2021 г. исполнитель передал заказчику (исх. N 0210/855-853 от 11.06.2021 г., исх. N 0210/855-870 от 11.06.2021 г.) акт приемки, акт сдачи - приемки, заявление о соответствии оборонной продукции, удостоверение 447 ВП МО РФ, сохранную расписку, уведомление о завершении этапа.

Заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 ОКР 02.07.2021 г.

Таким образом, работы по этапу N 1 ОКР контракта были фактически выполнены исполнителем и переданы заказчику 11.06.2021 г.

Соответственно, истец имеет основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по данному этапу ОКР за период с 01.06.2021 г. по 10.06.2021 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию, исх. N 207/8/3793 от 24.11.2021 г.

ПАО "Радиофизика" произвело перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 1 ОКР исходя из периода просрочки с 01.06.2021 г. по 10.06.2021 г.

Размер неустойки составил 400 040 руб. 91 коп.

ПАО "Радиофизика" оплатило неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 1 ОКР контракта по реквизитам, указанным в претензии истца исх. N 207/8/3793 от 24.11.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 656 от 17.12.2021 г., выпиской с лицевого счета на 17.12.2021 г.

20.12.2022 г. ПАО "Радиофизика" направило ответ на претензию истца исх. N 207/8/3793 от 24.11.2021 г. с приложением копии платежного поручения N 656 от 17.12.2021 г., что подтверждается квитанцией почты РПО N 12548061018602 20.12.2021 г. и описью вложения от 20.12.2021 г. Истец получил ответ на претензию 11.01.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Также ответчиком указано, что ПАО "Радиофизика" не завершило выполнение работ по этапу N 2 СЧ ОКР к 29.05.2021 г. в связи с тем, что головной исполнитель АО "АНЦ" со ссылкой на решение государственного заказчика и дополнение N 5 к техническому заданию государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд N 736-8467А/19/192 от 15.11.2019. уведомило ПАО "Радиофизика" (исх. N 318/АНЦ от 07.06.2021 г.) о продлении предварительных испытаний ОКН до 25.06.2021 г.

Письмом исх. N 339/АНЦ от 24.06.2021 г. АО "АНЦ" уведомило ПАО "Радиофизика" о продлении предварительных испытаний ОКН до 30.06.2021 г.

Письмом исх. N 369/АНЦ от 06.07.2021 г. АО "АНЦ" уведомило ПАО "Радиофизика" о продлении предварительных испытаний ОКН до 30.07.2021 г. со ссылкой на договоренности, достигнутые по итогам межведомственного совещания в НЦУЯО Минобороны России от 30.06.2021 г.

В вышеуказанном письме АО "АНЦ" в обоснование продления сроков предварительных испытаний ОКН указало на то, что "в связи с тем, что доложенные на межведомственном совещании в НЦУЯО Минобороны России 30.06.2021 г. результаты работы опытного образца (ОО) КРТМ в составе ОКН в период с 16 по 19 июня и с 28 июня по 2 июля 2021 г. по программе и целеуказаниям, подготовленным специалистами АО "АНЦ", не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии ОО КРТМ требованиям технического задания на ОКР "АСПОС ОКП-ЭОП" (ОКН)' в редакции дополнения N 1, утвержденного заместителем Министра обороны РФ А.Ю. Криворучко 27 февраля 2021 г., решение о дате и порядке проведения АО "АНЦ" материально-технической приемки (МТП) ОО КРТМ, а также о дате и программе проведения предварительных испытаний (проверок) ОКН в части испытаний ОО КРТМ планируется принять на межведомственном совещании в НЦУЯО Минобороны России 13 июля 2021 г.".

16.07.2021 г. ПАО "Радиофизика" передало, а АО "АНЦ" приняло ОО КРТМ для комплектования опытного образца изделия ОКН на время проведения предварительных и государственных испытаний в пункте Карачаево-Черкесская республика, Малокарачаевский р-он, пос. Кичи-Балык, тер. Шатджатмаз, что подтверждается актом N 1 передачи-приема от 16.07.2021 г., товарно-транспортной накладной от 16.07.2021 г., сохранной распиской N 1 от 16.07.2021 г., актом материально-технической приемки от 16.07.2021 г.

По результатам проведения предварительных испытаний ОКН АО "АНЦ" 26.07.2021 г. утвердило акт проверки комплекса радиотехнического мониторинга (КРТМ) в составе объединенного комплекса наблюдения (ОКН), а также акт N 1 предварительных испытаний ОКН.

Так, в акте N 1 предварительных испытаний ОКН от 26.07.2021 г. указано, что в период с 13 мая по 26 июля 2021 г. были проведены предварительные испытания ОКН.

В п. 7.4. акта N 1 указано, что "ОКН находится в исправном и работоспособном состоянии и готов к проведению государственных испытаний", в п.7.5. - "ОКН выдержал предварительные испытания за исключением п.4.1.1. (требуется доработка протоколов информационного взаимодействия в части унификации типовых сообщений с планами работ КРТМ в различных режимах и доработки типовых сообщений с входной и выходной информацией КРТМ) и п.4.1.2. (требуется доработка программы функционального контроля в части интерфейса формирования типовых сообщений о техническом состоянии средств ОКН). Указанные недостатки устранить до 16 августа 2021 г. и провести повторные предварительные испытания.".

ПАО "Радиофизика" не имело возможности по независящим от ПАО "Радиофизика" причинам выполнить работы но этапу N 2 СЧ ОКР в срок, установленный контрактом 29.05.2021 г.), так как срок выполнения работ по этапу N 2 СЧ ОКР был связан со сроком окончания предварительных испытаний ОКН, проводимых головным исполнителем - АО "АНЦ" и до утверждения АО "АНЦ" акта проверки в составе ОКН согласно п. 2.2. контракта (п.2.2. столбец 3 таблицы "Ожидаемый результат ОКР (этапа ОКР) и перечень документации, содержащей сведения о результате ОКР (этапа ОКР)".

АО "АНЦ", ссылаясь на решение государственного заказчика, перенесло проведение предварительных испытаний ОКИ до 30.07.2021 г. и проведение повторных предварительных испытаний ОКН до 16.08.2021 г. по не зависящим от ПАО "Радиофизика" обстоятельствам.

Как только предварительные испытания ОКН были завершены, 447 ВП МО РФ выдало ПАО "Радиофизика" удостоверение N 8-2 от 16.08.2021 г. о проверке технических и эксплуатационных характеристик КРТМ в составе ОКН, предложения в программу и методики ПИ ОКН, участие в ПИ ОКН, корректировка РКД, доработка КРТМ по результатам проверки технических и эксплуатационных характеристик КРТМ в составе ОКН, о материально-технической приемке КРТМ.

16.08.2021 г. ПАО "Радиофизика" передало (исх. N 0210/855-1164 от 16.08.2021 г.), а истец получил результаты работ по этапу N 2 СЧ ОКР с приложением акта сдачи приемки, акт приемки, заявление о соответствии оборонной продукции, удостоверение 447 ВП МО РФ.

В силу изложенного ПАО "Радиофизика" не является виновным в нарушении срока выполнения работ по этапу N 2 СЧ ОКР, поскольку не могло исполнить свои обязательства до совершения уполномоченным лицом истца, головным исполнителем - АО "АНЦ" действий, вытекающих из существа обязательства.

В связи с отсутствием вины ПАО "Радиофизика" в нарушении сроков выполнения работ, у истца отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

ПАО "Радиофизика" не могло повлиять на согласование сроков проведения ПИ ОКИ головным исполнителем АО "АНЦ", так как являлось участником ПИ ОКН, перенос сроков ПИ ОКН не зависел от воли и действий ПАО "Радиофизика", решение о переносе сроков принималось на межведомственном совещании в НЦУЯО Минобороны России.

ПАО "Радиофизика" не имело возможности закончить выполнение этапа N 2 ОКР без проведения ПИ ОКН головным исполнителем АО "АНЦ", так как согласно п.2.2. контракта ПАО "Радиофизика" обязано принять участие в ПИ ОКН, провести корректировку РКД, доработать КРТМ по результатам проверки технических и эксплуатационных характеристик КРТМ в составе ОКН, провести материально-техническую приемку КРТМ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание оплату ответчиком неустойки в размере 400 040 руб. 91 коп., а также невозможность исполнения обязательства ответчиком по причинам независящим от ПАО "Радиофизика", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец считает, что вывод суда о том, что этапы N N 1,2 ОКР выполнены в срок, не обоснован,

Однако, данный вывод отсутствует в обжалуемом решении.

Суд указал, что "работы по этапу N 1 ОКР контракта были фактически выполнены исполнителем и переданы заказчику 11.06.2021 г. Соответственно, истец имеет основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по данному этапу ОКР за период с 01.06.2021 г. по 10.06.2021 г.".

Касательно этапа N 2 ОКР подобный довод (о выполнении этапа "в срок") отсутствует вовсе.

Суд обоснованно указал, что: "ПАО "Радиофизика" не имело возможности по независящим от ПАО "Радиофизика" причинам выполнить работы но этапу N 2 СЧ ОКР в срок, установленный контрактом 29.05.2021 г.), так как срок выполнения работ по этапу N 2 СЧ ОКР был связан со сроком окончания предварительных испытаний ОКН, проводимых головным исполнителем - АО "АНЦ" и до утверждения АО "АНЦ" акта проверки в составе ОКН согласно п. 2.2. контракта (п.2.2. столбец 3 таблицы "Ожидаемый результат ОКР (этапа ОКР) и перечень документации, содержащей сведения о результате ОКР (этапа ОКР)" (стр.4 Решения).

Таким образом, в решении отсутствует довод, который истец приводит в обоснование своих требований об отмене решения в апелляционной жалобе.

Истец указывает в качестве основания для отмены решения, что вывод суда о том, что техническая приемка ВП является окончательной приемкой результатов выполненных работ, является ошибочным.

В обоснование своих доводов истец, ссылаясь на п. 14 и п. 16 Постановления Правительства РФ от11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", на пункты 5.6.3., 5.6.10, 5.7.7., 5.7.9 ГОСТ РВ 15.203-2001, ч.1 и ч.2 ст.401 ГК РФ, не указывая никаких выводов, которые могут свидетельствовать о нарушении ответчиком указанных норм.

Между тем в решении отсутствует довод суда о том, что "техническая приемка ВП является окончательной приемкой результатов выполненных работ, на который ссылается истец в апелляционной жалобе.

Истец указывает, что также не согласен с доводами суда в части расчета неустойки от цены этапа. Однако, данный вывод суда также отсутствует в решении.

Кроме того, истец в исковом заявлении (также как и в претензиях) производит расчет неустойки исходя именно из цены этапа ОКР.

Таким образом, ответчиком в суде первой инстанции была доказана причинно-следственная связь между действиями головного исполнителя ОКН - АО "АНЦ", решениями государственного заказчика о перенесении предварительных испытаний ОКН, проведением повторных предварительных испытаний ОКН и просрочкой выполнения работ ответчиком по этапу N 2 СЧ ОКР по не зависящим от ПАО "Радиофизика" обстоятельствам.

Истец, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика и документов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, а также вышеизложенный вывод суда.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не уведомил истца о приостановлении исполнения контракта в порядке ч.1 ст.716 ГК РФ.

Однако, истец не учитывает фактических обстоятельств дела, при которых приостановка выполнения работ по этапу N 2 СЧ ОКР, а именно: обеспечение комплексирования экспериментальной обработки КРТМ в составе ОКН, проверка технических и эксплуатационных характеристик КРТМ в составе ОКН, предложения в программу и методики ПИ ОКН, участие в ПИ ОКН, корректировка РКД, доработка КРТМ по результатам проверки технических и эксплуатационных характеристик КРТМ в составе ОКН и проведение других мероприятий, входящих в состав работ по этапу N 2 СЧ ОКР согласно п.2.2. контракта, могло повлечь бы за собой срыв проведения ПИ ОКН в целом, а также срыв выполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая то обстоятельство, что истец (как это указывалось выше) принимал решения о переносе сроков проведения ПИ ОКН, проведения повторных ПИ ОКН относительно ранее установленных в контракте сроков выполнения ответчиком работ по этапу N 2 СЧ ОКР, истец обладал сведениями о невозможности выполнения работ по этапу N 2 СЧ ОКР в сроки, установленные контрактом по причинам не зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-38735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова