Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-73603/22 по делу N А40-65380/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-65380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Прибыльской Евгении Игоревны - Шаповалова Владислава Юрьевича от 05 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-65380/22 о включении требования ООО "СБ Банк" в размере 34 100 387,40 руб., из которых 1 438 261,73 руб. - основной долг, 3 101 291,63 руб. - проценты, 15 303 502,47 руб. - пени по процентам, 14 253 650,66 руб. - пени по основному долгу, 3 680,92 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов Прибыльской Евгении Игоревны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Прибыльской Евгении Игоревны

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБ Банк" в лице ГК "АСВ" - Калайда Н.А. доверенность от 22 января 2021 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года Прибыльская Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25 июня 2022 года.

01 июля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СБ Банк" в размере 34 100 387,40 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-65380/22 включены требования ООО "СБ Банк" в размере 34 100 387,40 руб., из которых 1 438 261,73 руб. - основной долг, 3 101 291,63 руб. - проценты, 15 303 502,47 руб. - пени по процентам, 14 253 650,66 руб. - пени по основному долгу, 3 680,92 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов Прибыльской Евгении Игоревны с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Прибыльской Евгении Игоревны - Шаповалов Владислав Юрьевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора в части.

ООО "СБ Банк" в лице ГК "АСВ" представил отзыв на жалобу, высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, 28 мая 2013 года между Банком и Прибыльской Е.И. заключен кредитный договор N 11-02- 01/05-13/1130К на следующих условиях: сумма кредита - 1 500 000 руб., дата возврата кредита - 25 мая 2018 г., процентная ставка - 25,9 % годовых, внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными графиком погашения кредита.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, срок и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 2.8. кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Вследствие ненадлежащего исполнения Прибыльской Е.И. обязательств перед Банком по Кредитному договору N 1 Банк обратился в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N 2-2058/2016 с Прибыльской Е.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 11-02-01/05-13/1130К от 28 мая 2013 года Банком в Преображенский ОСП по Москве направлен исполнительный лист серии ФС N 012461035, возбуждено исполнительное производство от 18 мая 2017 года N26901/17/77003-ИП, а 16 ноября 2020 года Преображенским ОСП по Москве вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N26901/17/77003-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

26 сентября 2013 года между Банком и Прибыльской Е.И. заключен кредитный договор овердрафта N 11-02-01/09-13/2897СКС.

В случае непогашения либо частичного погашения Заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых (пункт 30 Тарифов).

Вследствие ненадлежащего исполнения Прибыльской Е.И. обязательств перед Банком по Кредитному договору N 2 Банк обратился к мировому судье судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу судебным приказом по делу N 2-449/2016 с Прибыльской Е.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 11-02-01/09- 13/2897СКС от 26 сентября 2013 года в размере 416 183,75 руб. и государственная пошлина в размере 3 680,92 руб.

Банком в Преображенский ОСП по Москве направлен исполнительный документ по делу N 2-449/2016, возбуждено исполнительное производство от 21 января 2020 года N 3112/20/77003-ИП.

16 ноября 2020 года Преображенским ОСП по Москве вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 3112/20/77003-ИП, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности должника перед кредитором по кредитному договору N 1 по состоянию на 26 мая 2022 года составляет 33 119 433,05 руб., в том числе: 1 244 928,25 руб. - задолженность по основному долгу; 2 317 351,68 руб. - задолженность по просроченным процентам; 15 303 502,47 руб. - пени по процентам; 14 253 650,66 руб. - пени по основному долгу.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности Должника перед Кредитором по Кредитному договору N 2 по состоянию на 26 мая 2022 года составляет 977 273,43 руб., в том числе: 193 333,48 руб. - задолженность по основному долгу; 783 939,95 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Включению в реестр требований кредиторов Должника подлежит сумма расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком, в размере 3 680,92 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из факта обоснованности представленными доказательствами, в том числе кредитным договором N 11-02-01/05-13/1130К, кредитным договором N 11-02-01/09-13/2897СКС, выписками по счету, задолженности, в связи с чем включил указанную сумму в реестр требований кредиторов.

В качестве оснований для отмены судебного акта финансовый управляющий указывает на то, что управляющему не представлены документы в обоснование расчета требований, также управляющий указывает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению управляющего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, является исключительной по своему характеру процедурой, предполагающей закрепление таких механизмов, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости. Способы такого преодоления носят исчерпывающий и процессуально закрепленный характер.

В представленных суду первой инстанции 01 сентября 2022 года возражениях на требования финансовый управляющий Шаповалов В.Ю. заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за нарушение срока возврата займа, которое исходя из содержания обжалуемого определения не разрешено судебном первой инстанции, на что апеллянт указывает как нарушение.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие необоснованного судебного акта, поскольку правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства не должно позволять недобросовестной стороне обязательства неправомерно пользоваться чужими денежными средствами на условиях более выгодных, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 разъяснено, что лицо, заявившее ходатайство о снижении неустойки, должно представить доказательства ее явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное управляющим ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности, так как стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока возврата суммы кредита.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная в договоре ставка неустойки является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-65380/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Прибыльской Евгении Игоревны - Шаповалова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев