Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-66049/22 по делу N А40-266990/2021

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-266990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Георесурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-266990/21 об отказе во включении требований ООО "НПО "Георесурс" в реестр требований кредиторов АО "О3-ИНЖИНИРИНГ", учесть требование ООО "НПО "Георесурс" в размере 106 905 861,64 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, об отказе

требований обоснованными в большем размере.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7730646150, ОГРН 1117746465550)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года в отношении АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746465550) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович (ИНН 772577221255).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 24.03.22 заявление ООО "НПО "Георесурс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 187 176 512,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года требования ООО "НПО "Георесурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворены частично. Требования ООО "НПО "Георесурс" в размере 106 905 861,64 руб. включены в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты. В признании требований обоснованными в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО "Георесурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части определения очередности включения в реестр кредиторов, а также отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 80 270 651,21 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 между АО "О3-ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) и ООО "НПО "Георесурс" (поставщик) был заключен договор поставки N 754, согласно которому за период с 16.04.2019 по 27.03.2020 в адрес покупателя было отгружено материалов на сумму 81 804 651,21 руб. согласно УПД и товарным накладным.

Оплата за поставленные товары в полном объеме должником не произведена, размер задолженности составляет 80 270 651,21 руб.

15.09.2019 между должником (подрядчик) и кредитором (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 99192П, согласно которому поделал выполнению комплекс работ из материалов подрядчика по восстановлению противопожарной защиты путем нанесения огнезащитного состава на металлоконструкции и восстановлению систем антикоррозионных покрытий металлоконструкций на объекте.

По данному договору субподрядчиком выполнено работ на 61 512 108,90 руб. согласно актам ф. КС-2, справкой ф. КС-3.

Частично обязательства прекращены зачетом, размер задолженности составляет 58 436 503,45 руб.

09.12.2019 между должником (подрядчик) и кредитором (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 167192П, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте - реконструкция ТЭЦ.

По данному договору субподрядчиком выполнено работ на 49 819 620,21 руб. согласно актам ф. КС-2, справкой ф. КС-3.

Частично обязательства прекращены зачетом, размер задолженности составляет 44 837 658,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ООО "НПО "Георесурс" в сумме 80 270 651,21 руб., в связи с чем, заявление в части договора поставки не подлежит удовлетворению. Установлена аффилированность лиц. Требования о взыскании 106 905 861,64 руб. включены в реестр с одновременным применением положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции факта аффилированности должника и кредитора отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности по договорам субподряда подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, также представлены доказательства наличия у заявителя материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ, а также несение расходов, сопутствующих подобной деятельности в виде заработной платы и налоговых отчислений, доказательства приобретения билетов для проездов сотрудников к месту выполнения работ.

К тому же представлены доказательства наличия частичных расчетов со стороны должника по договорам подряда, то есть имеет место движение денежных средств в рамках спорных правоотношений, что указывает на их реальность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Бездействие при истребовании задолженности и продолжение выполнения работ в отсутствие полноценной оплаты указывают на поведение сторон на условиях недоступных независимым участникам рынка.

Учитывая, что кредитор и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также учитывая наличие признаков неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно заявителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НПО "Георесурс" осуществлялось компенсационное финансирование должника.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованными требования по договорам подряда N 99192П, N 167192П в размере 106 905 861,64 руб., так как наличие задолженности в указанном размере подтверждено первичными документами, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" требования ООО "НПО "Георесурс" в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отношении остальной суммы, в признании которой обоснованным требованием отказано, суд указал, что заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок в части договора поставки N 754, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору поставки, заключенным как заявителем требования с должником, так и с контрагентами, у которых он закупал продукцию для исполнения договора с должником.

Должником не раскрыты обстоятельства вовлечения указанного товара в свою деятельность, не представлено доказательств отражения данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-266990/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО "Георесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко