Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-70446/22 по делу N А40-117198/2022

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-117198/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022

по делу N А40-117198/22-150-945, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АРНО К" (ИНН 7729376237, ОГРН 1037739479140)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРНО К" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 331246 руб. 82 коп. в виде фактического пользования земельным участком с 16.11.2000 по 26.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19071 руб. 64 коп. за период с 28.10.2021 по 25.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.04.2022 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-117198/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал 8364,97 руб. неосновательного обогащения, 327,49 руб. процентов за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, а также 2470,61 руб. госпошлины и 29 647,48 руб. судебных издержек на услуги представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, вл. 8, корп. 2, расположено здание (помещение в здании), принадлежащее на праве собственности ответчику, между тем ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Согласно п.п. 1 и 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.02.2021 N КУВИ-002/2021-7936789 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014008:27 площадью 3578 +/- 21 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, вл. 8, корп. 2, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0014008:1096, 77:07:0014008:1098, 77:07:0014008:6575, 77:07:0014008:6622, 77:07:0014008:6643.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.02.2021 N КУВИ-002/2021-7937868 нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0014008:13659 площадью 351,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 8, корп. 2, расположенные в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014008:1096, принадлежит на праве собственности ООО "АРНО К", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 30.07.2007 N 77-77-12/011/2007-235.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.02.2021, нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0014008:13657 площадью 1047,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 8, корп. 2, расположенные в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014008:1096, принадлежит на праве собственности ООО "АРНО К", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.11.2000 N 77-01/00- 163/2000-95240.

Между Департаментом (арендодателем) и ООО "Арно К" (арендатор 1), ООО "РОАЛ-М" (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участк4ке, от 27.09.2019 N М-07-054566 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 3578 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0014008:27, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, вл. 8, корп. 2, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору 1 и арендатору 2 для целей использования нежилых помещений в здании под размещение организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров, организаций общественного питания, учреждений и организаций бытового обслуживания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Согласно п. 1.2 Договора передача участка по договору от арендодателя к арендаторам совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

На участке расположено нежилое здание общей площадью 3777,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8, корп. 2, в котором ООО "Арно К" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 351,2 кв.м. (подвал, пом. 1 - комн. с 1 по 14, с 16 по 25) - запись регистрации от 30.07.2007 N 77-77-12/011/2007-235, площадью 1047,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1 - комн. 1, 1А, с 2 по 11, 11А, 12, 13, 13А, 13Б, с 14 по 22, 22А, с 23 по 28, 28А, 29А, с 30 по 41) - запись регистрации от 16.11.2000 N 77-01/00-163/2000-95240 (п. 1.7.1 Договора).

В п.п. 2.1, 2.2 Договора установлено, что договор заключен сроком до 08.05.2068 г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 21.10.2019 N 77:07:0014008:27-77/007/2019-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.02.2021 N КУВИ-002/2021-7936789.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что правоотношения по договору, как в целом, так и в части, между арендодателем и арендаторами возникают с даты вступления в действие договора, если другое не вытекает из соглашения стороны в части исполнения обязательств по договору и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 10 ЗК РФ город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

На основании п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в т.ч. по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2021 N 33-6-71461/21-(0)-2 с требованием оплатить неосновательное обогащение в течение 15 дней со дня получения претензии.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, как собственник земельного участка, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, собственник здания обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 03.06.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 02.05.2019 включительно.

В связи с этим суд рассчитал неосновательное обогащение, размер которого составил 8364 руб. 97 коп. за период с 03.05.2019 по 26.09.2019.

В соответствие с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 071 руб. 64 коп. за период с 28.10.2021 по 25.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.04.2022 по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца об оплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под зданием, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, изложенное в претензии, прибыло в место вручения 11.11.2021 г., срок исполнения указанного обязательства в претензии установлен в течение 15 дней с момента получения, обязательство по оплате неосновательного обогащения должно было быть выполнено ответчиком до 25.11.2021 г. включительно.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, вступившего в силу с 01.04.2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, срок исковой давности по требованию которого истек, также истек, и оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно расчета суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, приходит к выводу, что он выполнен верно.

Учитывая пропуск срока исковой давности суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8364 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 руб. 49 коп. за период с 16.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ и с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-117198/22-150-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков