Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-72419/22 по делу N А40-137837/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-137837/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Модум - Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40- 137837/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум - Транс" (ИНН: 6623074298)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 799 541 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум - Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 799 541 руб. 00 коп., мотивировав свои требования тем, что ответчик необоснованно провел более дорогостоящий средний ремонт, чем это было положено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 401, 702, 711, 717, 740, 746, 753, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, Решением от 13 сентября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс" заключен договор от 05.02.2018 г. N ТОР-1 (Д ИIJB/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее также - Договор).

Согласно предмету Договора ОАО "РЖД" производит Текущий отцепочный ремонт вагонов (далее также - ТР-2) целью которого является устранение неисправностей в ключевых частях грузового вагона (кузов, колесные пары, рамы, буксовой узел и т.д.) путем замены неисправных узлов или деталей новыми или отремонтированными.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что ОАО "РЖД" выполняет ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии названным пунктом Договора спорные правоотношения регулируются в том числе Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. на 57-м заседании Совета по жд транспорту государств- участников Содружества 16-17.10.2012 г.).

Истцом указанный факт не оспаривается, на данные документы Истец ссылается как на основания своих требований (стр. 2 Искового заявления).

Положениями и. 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар.

В период с 9 июля 2019 г. по 29 сентября 2019 г. в связи с выявлением таких неисправностей колесных пар как тонкий гребень, выщербина обода колеса и неравномерный прокат, отцеплены в текущий ремонт 45 вагонов Истца.

По мнению Истца, выявленные неисправности предполагают проведение только текущего ремонта.

Однако Истцом не учтено, что в ходе ремонта запасных частей (колесных пар) были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых, в соответствии с Руководящим документом, необходимо проведение именно среднего ремонта.

В связи с тем, что ремонтные вагонные депо ОАО "РЖД" не имеют соответствующих средств измерений и контроля, входной контроль забракованных колесных пар проведен АО "Вагонная ремонтная компания - 1", АО "Вагонная ремонтная компания - 2", АО "Вагонная ремонтная компания - 3" на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов, заключенных с ОАО "РЖД".

Вагонные ремонтные компании в соответствии си. 12.3 Руководящего документа обязаны произвести входной контроль (подготовку к ремонту) всех колесных пар, подлежащих ремонту (перечень работ по входному контролю перечислен в этим же пунктом), несмотря на код неисправности в соответствии с которым был отцеплен вагон.

В случае если при входном контроле обнаружены: сдвиг буксового узла вдоль шейки оси колесной пары, механические повреждения корпуса буксы, наружных колец и уплотнения подшипников кассетного типа под адаптер (разрушение, следы ударов, отколы, трещины, деформации), наличие следов выброса смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнение подшипника кассетного типа, колесной паре выполняют средний ремонт (п. 12.3.2 Руководящего документа).

Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт (п. 12.3.3 Руководящего документа).

При этом результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" (п. 12.3.5 Руководящего документа).

Исчерпывающий перечень неисправностей, обнаруженных при входном контроле, при которых колесным парам Вагонные ремонтные компании обязаны произвести средний ремонт, перечислен в п. 12.5 Руководящего документа.

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; (п. 12.5.1.4);

* при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон; (п. 12.5.1.5);

* при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3; (п. 12.5.1.8);

* при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0 мм и более; (п. 12.5.1.16.1).

Таким образом, при выявлении указанных оснований ОАО "РЖД" обязано было произвести именно средний ремонт.

Указанные основания были выявлены при осмотре каждого из заявленных Истцом вагонов. В связи с чем, был произведен именно средний ремонт.

Таким образом, при отцепке спорных вагонов в связи с выявлением неисправностей колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 04) и выщербина обода (код "107" по КЖА 2005 04) были выявлены дополнительные неисправности, которые предполагают производство именно среднего ремонта.

Названные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела актами, составленными субподрядными организациями АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", ООО "ВЛВРЗ", в отношении каждого вагона

Как видно из акта, составленного АО "ВРК-3", в результате отрицательного результата входного вибродиагностического контроля подшипников колесной пары требуется средний ремонт.

Названные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта выявленных неисправностей в силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 N 47, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО "РЖД".

Стоимость названных работ согласована сторонами положениями договора и указана в расчетно-дефектных ведомостях.

Согласно представленным Истцом расчетно-дефектным ведомостям, ООО "Модум-Транс" оплачены, а ОАО "РЖД" выполнены работы по ремонту колесных пар в рамках среднего ремонта.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец суду не представил.

Пунктом 3.1 Договора определен порядок отцепки грузовых вагонов в текущий ремонт с оформлением Подрядчиком соответствующих документов.

При отцепке грузовых вагонов Ответчиком были составлены дефектные ведомости, определившие объем работ, согласно которым для приведения вагонов в надлежащее техническое состояние ОАО "РЖД" потребовалось отремонтировать 93 колесные пары.

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.9) Подрядчиком в адрес Заказчика с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи были направлены комплекты документов на вагоны, перечисленные Истцом в расчете к исковому заявлению. Вагоны были отремонтированы в рамках Договора в объеме ТР-2 с выставлением актов выполненных работ. Истцом указанные документы приняты и оплачены без замечаний.

По условиям Договора согласие на проведение какого-либо вида ремонта вагонов от Заказчика в данном случае не требовалось. При этом, дефектные ведомости и расчетно-дефектные ведомости на спорные вагоны, которые представлены Истцом в материалы дела, содержат все сведения о произведенном среднем ремонте и о размере стоимости этих работ.

Документы, предусмотренные пунктом 3.9. Договора были направлены Ответчиком в адрес Истца. Данный факт Истцом не оспаривается. Кроме того, акты выполненных работ Истцом подписаны без замечаний, работа по ремонту оплачена в полном объеме, мотивированный отказ от приемки работ Истец не представил.

Таким образом, Ответчиком сделан вывод о надлежащем исполнении обязательств по ремонту грузовых вагонов, а также о согласовании Истцом стоимости ремонта в рамках Договора.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных "необоснованным" ремонтом вагонов.

Пунктом 3.9 Договора сторонами согласован перечень документов для сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов. Все указанные в данном пункте Договора документы были направлены Истцу посредством электронного документооборота. Со стороны Истца все документы были согласованы, а работа оплачена. Все направленные Истцу расчетнодефектные ведомости содержат сведения о том, что колесным парам был произведен средний ремонт. При этом, предоставление Истцу каких-либо дополнительных документов, в подтверждение произведенного среднего ремонта, Договором не предусмотрено.

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений не последовало, обратного не представлено.

Таким образом, со стороны ОАО "РЖД" выполнены взятые обязательства по Договору: устранены в процессе текущего отцепочного ремонта (ТР-2) все неисправности вагонов, в адрес ООО "РК "Новотранс" предоставлены все документы, предусмотренные условиями Договора, подтверждающие произведенный ремонт колесным парам.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении требований отказывает в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40- 137837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким