Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-67170/22 по делу N А40-269700/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-269700/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Звоновского К.А., Лушина С. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. о взыскании солидарно с Лушина С.В. и Звоновского К.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ",

при участии в судебном заседании: от Лушина С.В. - Грачев М.Г. (по дов. от 06.09.22 г.); от ООО "СТРОЙРЕНТ" - Востриков С.В. (по дов. от 10.01.22 г.); от Звоновского К.А. - Полянский Е.С. (по дов. от 31.08.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 принято к производству заявление ООО "СТРОЙРЕНТ" о признании должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.04.2021 года, возбуждено производство по делу N А40-84415/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г. прекращено производство по делу N А40-844415/21 о признании должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" (ОГРН 1147746547695 ИНН 7734724641) несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

09.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТРОЙРЕНТ" (ОГРН 1117746532507, ИНН 7723805176) о привлечении Лушина Сергея Валерьевича (ИНН 773111069776), Звоновского Константина Александровича (ИНН 504809800844) к субсидиарной ответственности, которое определением от 20.12.2021 принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 взысканы солидарно с Лушина С.В. и Звоновского К.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕНТ" денежные средства в размере 1 373 793,16 рублей основного долга, 679 940,46 рублей неустойки, рассчитанной до 22.11.2018, 1 683 172,99 рублей неустойки за период с 23.11.2018 по 25.07.2019, рассчитанной по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы основного долга, сумма неустойки, начиная с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 1 373 793 руб. 16 коп. из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, 33 275,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 41 213,79 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Звоновский К.А., Лушин С. В. обратились в суд с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Звоновский К.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение в части привлечения его к ответственности, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лушин С. В. в апелляционной жалобе просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении своих жалоб.

02.11.2022 в электронном виде Лушиным С.В. представлены дополнительные доказательства, оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения которых апелляционный суд не усматривает.

01.11.2022 Лушиным С.В. в электронном виде представлены дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобных процессуальных действий за пределами срока на обжалование.

Кроме того, апелляционное производство по жалобе Лушина С.В. возбуждено 22.09.2022.

Доводы представителя Лушина С.В. подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий, влечет неблагоприятные последствия, для данного лица.

Представитель ООО "СТРОЙРЕНТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-280932/18 взыскана с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" (ИНН 7734724641, ОГРН 1147746547695) в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" (ИНН 7723805176, ОГРН 1117746532507) задолженность в сумме 1 375 021 руб. 47 коп., неустойка в сумме 679 940 руб. 46 коп., неустойка с 23.11.2018 г. по ставке 0,5 % от суммы просрочки платежа до даты фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 275 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5803/2019 от 21.03.2019 года по делу N А40-280932/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

На принудительно исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 027771236 от 21.01.2019.

25.02.2019 года на основании исполнительного документа, Головинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 13929/19/77009-ИП от 25.02.2019.

Головинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу ООО "СТРОИРЕНТ" перечислены денежные средства в сумме 1 228 руб. 31 коп. (платежным поручением N 682874 от 18.04.2019 на сумму 343 руб. 80 коп.; платежным поручением N 487087 от 08.05.2019 на сумму 419 руб. 51 коп.; платежным поручением N 559612 от 13.05.2019 на сумму 150 руб. 00 коп.; платежным поручением N 453951 от 02.07.2019 на сумму 315 руб. 00 коп. На 25.07.2019 задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" в пользу ООО "СТРОИРЕНТ" составляла 3 770 181 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 1 373 793 руб. 16 коп. неустойка, рассчитанная до 22.11.2018 - 679 940 руб. 46 коп. неустойка за период с 23.11.2018 по 25.07.2019, рассчитанная по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы основного долга - 1 683 172 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 33 275 руб. 00 коп.

25.07.2019 ООО "СТРОЙРЕНТ" направило в Головинский ОСП УФССП России по Москве заявление N 250719/1 от 25.07.2019 "О корректировке суммы задолженности по исполнительному документу", по исполнительному производству на 1 683 172 руб. 99 коп. (неустойка за период с 23.11.2018 по 25.07.2019).

На основании письменного требования ООО "СТРОЙРЕНТ", сумма задолженности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" по исполнительному документу скорректирована Головинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве по состоянию на 25.07.2019 года.

17.03.2020 года ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовало сообщение N 04792526 от 17.03.2020 о возникновении признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3, ст. 8, ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (дата выявления признаков - 01.09.2019).

17.03.2020 года ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" на сайте Федресурса опубликовало сообщение N 04792527 от 17.03.2020 о своем намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По состоянию на 20.04.2021 года по данным информационной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной в открытых источниках телекоммуникационной сети Интернет, заявление от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" о признании последнего несостоятельным (банкротом) не поступало.

20.04.2021 ООО "СТРОЙРЕНТ" в соответствии со ст. ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ, направило в Арбитражный суд города Москвы заявление N б/н от 20.04.2021 года о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.04.2021 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-84415/21.

По состоянию на 24.08.2021, задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ" по исполнительному производству составляла 3 770 181 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 прекращено производство по делу N А40-84415/21 о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

19.11.2021 года исполнительное производство N 13929/19/77009-ИП от 25.02.2019 прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (выписка N ЮЭ9965-21-317154705 от 08.12.2021) в период с 16.05.2014 по настоящее время генеральным директором, учредителем ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ", владеющим 50 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. является Лушин Сергей Валерьевич (ИНН 773111069776); в период с 16.05.2014 по настоящее время учредителем ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ", владеющим 50 % долей уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. является Звоновский Константин Александрович (ИНН 504809800844).

Заявитель, в обоснование требования сослался на ст. 9, ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, указав, что руководитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд с учетом даты выявления признаков банкротства - 01.09.2019, исходя из сообщения N 04792526 от 17.03.2020, опубликованного на сайте Федресурса. Также, заявитель сослался на то, что с 22.12.2020 налоговыми органами вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления, что подтверждается данными, полученными с официального сайта ФНС России, размещенного в открытых источниках телекоммуникационной сети Интернет.

По мнению заявителя, ответчики понимали, что с 01.09.2019 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" отвечало признакам неплатежеспособности и не имело возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, однако не обратились с заявлением в суд о признании Общества банкротом, не предпринимали действий к погашению обязательств в пользу ООО "СТРОЙРЕНТ", ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства в части представления налоговой декларации в налоговый орган, в сроки, установленные п. 3 ст. 76 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 года по делу N А40-280932/18 взыскана с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" (ИНН 7734724641, ОГРН 1147746547695) в пользу 000 "СТРОЙРЕНТ" (ИНН 7723805176, ОГРН 1117746532507) задолженность в сумме 1 375 021 руб. 47 коп., неустойка в сумме 679 940 руб. 46 коп., неустойка начиная с 23.11.2018 г. по ставке 0,5 % от суммы просрочки платежа до даты фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 275 руб. 00 коп. Указанный долг не погашен до настоящего времени.

Суд первой инстанции, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из того, что при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств перед кредитором, они не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в сообщении N 04792526 от 17.03.2020, опубликованном на сайте Федресурса, признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества у Общества возникли 01.09.2019, тогда как заявление в суд направлено только 17.03.2020. Также, судом первой инстанции указано на то, что о наличии неплатежеспособности должника свидетельствует судебное дело о взыскании ООО "СТРОЙРЕНТ" с должника денежных средств (дело N А40-280932/18), решение по которому принято 18.12.2018 и вступило в законную силу 21.03.2019, следовательно, руководители обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) еще в 2019 году.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности, в указанной части апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Однако, как следует из содержания иска, а равно из материалов дела, требования заявителя возникли до той, даты которую указывает сам заявитель, в которую ответчики были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Доказательств возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, применительно к дате - 01.09.2019 (указал заявитель), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования кредитора по указанным основаниям к ответчикам не подлежали удовлетворению.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях фактической неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ООО "ТД "БЮРОКРАТ" генеральным директором и учредителем Лушиным С.В., учредителем Звоновским К.А. совершена сделка, которая для должника являлась заведомо неисполнимой, и не привела к получению какого-либо результата, направленного на получение должником прибыли, а, напротив, привела к наращиванию кредиторской задолженности. При этом, объяснений экономической целесообразности указанной сделки ответчиками не представлено.

Делая вышеуказанный вывод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Судом первой инстанции установлено, что на основании бухгалтерской отчетности за период с 2016-2018 годы, размещенной в открытых источниках телекоммуникационной сети Интернет, стоимость основных средств, находящихся на балансе ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" в 2016 году составляла 1 256 000 руб., в 2017 году - 1 033 000 руб., в 2018 году - 44 000 руб. При этом кредиторская задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" на конец 2016 года - 37 270 000 руб., на конец 2017 - 51 052 000 руб., то есть возросла в 1,4 раза.

Вступившим в законную силу решением от 18.12.2018 г. по делу N А40-280932/18 установлено, что между ООО "ТД "БЮРОКРАТ" и ООО "СтройРент" был заключен договор аренды NА-0370 от 10.05.2018, на основании которого истец за плату предоставил ответчику во временное пользование, а ответчик - принял и обязался оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Истец обязательства по передаче оборудования перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается актом передачи оборудования, подписанным уполномоченными представителями и заверенным печатями обеих сторон договора, а также накладными на отпуск материальных ценностей. Истец подтвердил, что ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по договору в части возврата оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа, что подтверждается накладными на возврат оборудования из аренды, представленными в материалы дела. Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 375 021 руб. 47 коп., в том числе по оплате стоимости услуг по ремонту арендованного оборудования; стоимости забракованного по вине ответчика оборудования, непригодного для дальнейшего использования, стоимости утраченного ответчиком оборудования, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Направленное истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии активов у ООО "ТД "БЮРОКРАТ" в 2017 г., то есть в период, предшествовавший заключению договора с ООО "СТРОЙРЕНТ", в размере 1 033 000 руб., кредиторская задолженность у должника за тот же период уже составляла 51 052 000 руб., то есть превышала активы должника практически в 50 раз.

В связи с тем, что причины необходимости заключения договора аренды N А-0370 от 10.05.2018 в условиях плохого финансового состояния компании ответчиками не объяснены, и не представлены доказательства изыскания возможности для оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия генерального директора и учредителя Лушина С.В. и учредителя Звоновского К.А. являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разъяснения, касающиеся возмещению убытков, причиненных действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших) в состав органов юридического лица содержатся в Постановлении Пленума ВАС от 03.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из абзаца 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 62 при определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст. 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения

учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Однако, доказательств того что действия руководителя Лушина С.В. отвечали интересам юридического лица, и им принимались меры к определению приоритетных направлений деятельности, стратегий по выходу из кризисной ситуации, а также, что его действия соответствовали обычному предпринимательскому риску, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. А имеющиеся в деле доказательства, к таковым не могут быть отнесены.

Отклоняя доводы Лушина С.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, прекращения определением от 06.10.2021 производства по делу N А40-844415/21 по заявлению ООО "СТРОЙРЕНТ" о признании должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" банкротом, и поступления заявления в суд 09.12.2021.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В связи с тем, что Лушиным С.В. не представлены подобные доказательства, суд первой инстанции определил общий размер субсидиарной ответственности: основной долг в сумме 1 373 793 руб. 16 коп.; неустойка до 22.11.2018 в сумме 679 940 руб. 46 коп.; неустойка за период с 23.11.2018 по 25.07.2019, рассчитанная по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы основного долга в размере 1 683 172 руб. 99 коп.; неустойка, начиная с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 1 373 793 руб. 16 коп. из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 275 руб. 00 коп; расходы на оплату услуг представителя в сумме 41213 руб. 79 коп. (ООО "СТРОЙРЕНТ" заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 19.11.2020, на основании которого представление интересов ООО "СТРОЙРЕНТ" в арбитражных судах составляет 3 % от суммы иска без учета неустоек, штрафов, пеней, но не менее 30 000 руб. 00 коп. Расчет стоимости услуг представителя: 1 373 793 руб. 16 коп. 0,03 = 41 213 руб. 79 коп.).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лушина С.В., поскольку жалоба, не содержит каких-либо доводов, тогда как соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленные ответчиком 01.11.2022 дополнения к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного решения, апелляционным судом не приняты к рассмотрению. Ответчик надлежащим образом судом первой инстанции извещен о возбуждении дела, его представитель принимал участие в судебном заседании.

Разрешая жалобу Звоновского К.А., суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Наличие у данного ответчика статуса участника (доля участия в уставном капитале в размере 50%), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о влиянии данного ответчика на принятие решения о заключении договора аренды с истцом, а равно совершение действий, оказывающих отрицательное влияние на деятельность Общества, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для привлечения Звоновского К.А. к ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС N 53, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции причинной связи между деяниями контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, к числу которых относятся следующие обстоятельства:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС N 53 разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о конкретных правонарушениях, допущенных ответчиком Звоновским К.А. (50% участия в Обществе), и доказательств, раскрывающих иные условия, необходимые для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска, истцом не доказано.

Доводы истца о том, что с 22.12.2020 налоговыми органами вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЮРОКРАТ" за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления, не могут быть отнесены к числу оснований для привлечения Звоновского К.А. к ответственности, поскольку у участника должника отсутствует подобная обязанность в силу НК РФ, а также Закона об ООО.

Остальные доводы апелляционной жалобы Звоновского К.А. подлежат отклонению, поскольку материалами спора подтверждено направление судебного извещения по верному адресу по месту жительства последнего, и возвращено в связи с истечением срока хранения, а не по иным причинам.

При этом, Звоновский К.А. в установленный АПК РФ срок обратился в суд с апелляционной жалобой на судебный акт от 08.08.2022, что явно свидетельствует о осведомленности о наличии судебного спора.

При таких обстоятельствах, судебный акт в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в отношении Звоновского К.А., и апелляционный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО "СТРОЙРЕНТ" к данному ответчику.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-269700/21 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу Лушина С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-269700/21 отменить в отношении Звоновского К.А., в удовлетворении требований ООО "СТРОЙРЕНТ" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-269700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушина С.В. без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров