Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-72106/22 по делу N А40-145282/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-145282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Исаевой Виктории Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-145282/21

по иску Исаевой Виктории Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бовенит" (ОГРН: 1137746456528) о взыскании денежных средств в качестве действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаева В.И. (паспорт), Неустроева Л.А. по доверенности от 22.10.2021 ;

от ответчика - Куликова И.М. по доверенности от 12.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Исаева В.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бовенит" действительной стоимости доли в размере 23 492 154 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.07.2022 Исаева В.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснования заявления истец указывает на то, что судом не исследовался вопрос рыночной стоимости действительной доли истца, при этом, как стало известно заявителю, в бухгалтерской отчетности общества отражена только остаточная стоимость основных средств, применены понижающие коэффициенты для снижения налоговой нагрузки, совершены недействительные сделки, что искажает реальную стоимость действительной доли истца, которая, по его новому расчету, составляет 103 272 365 руб.

Оценив доводы заявления о пересмотре судебного акта, Определением от 31.08.2022 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Исаевой В.И. отказал, поскольку:

- указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы заявления по сути являются новыми доказательствами по вопросу величины действительной стоимости доли;

- при рассмотрении спора судами установлено, что расчет действительной стоимости доли был предоставлен непосредственно истцом, вопрос об убытках, причиненных контролирующими лицами обществу неправомерным отчуждением имущества общества стороной истца не ставился;

- ходатайство о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости доли не заявлялось, иные процессуальные действия им не совершались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Исаева В.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, указывает, что генеральным директором не проводилась переоценка основных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являющимся основанием для отмены решения суда, принимая во внимание установленные обстоятельства судами при рассмотрении спора по настоящему делу.

Исходя из п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума N 90/14, в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял о своем несогласии с размером действительной стоимости доли. В исковом заявлении заявлял требования по взысканию с ООО "Бовенит" действительной стоимости доли в размере 23 492 154 руб. Представленную ответчиком справку о действительной стоимости истца, данные бухгалтерского баланса за 2020 год не оспаривал.

Ссылки заявителя на то, что генеральным директором не проводилась переоценка основных средств и на то, что заявленные сделки общества сомнительны - подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства должны были быть заявлены истцом при рассмотрении спора по существу и в данном случае не могут считаться как вновь открывшиеся обстоятельства, кроме того, сделки, на которые указывает истец в своем заявлении, недействительными не признаны.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные им судебные акты были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличных от обстоятельств рассматриваемого спора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 24.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-145282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина