Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-66984/22 по делу N А40-136675/2022

г.Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-136675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "Трансгаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-136675/22

по иску ИП Ли Су Иль (ИНН 651700001715, ОГРНИП 304651702600050)

к ООО "Производственное объединение "Трансгаз" (ИНН 9102014432, ОГРН 1149102021089)

о взыскании денежных средств,

стороны в судебное заседание не явились,извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ли Су Иль обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Производственное объединение "Трансгаз" о взыскании долга в размере 195 734 руб., неустойки в размере 25 754 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 754 руб. 53 коп. по договору аренды нежилого помещения от 27.07.2020 N ТГ/ДВ/АРД-192.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 195 734 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N ТГ/ДВ/АРД-192, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование ( аренду) нежилое помещение площадью 65, 2 кв. м ( офис 17 площадью 17.1 кв, оф. 18 площадью 48.1 кв. м ), расположенное по адресу: Сахалинская обл, пгт. Тымовское, ул.Кировская, д.81А для использования в качестве офиса, что подтверждается надлежаще оформленным и подписанным актом приема-передачи от 27.07.2020.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 N 1 действие договора продлено до 27.06.2021.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрен размер ежемесячных арендных платежей, сроки оплаты (до 5-го числа текущего месяца), а также условие об обязательности подписания сторонами акта оказанных услуг, при этом, п.3.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае не подписания акта или неполучения мотивированного отказа от подписания акта, акт считается подписанным, соответственно, услуги принятыми.

Согласно расчету истца услуги по аренде указанного помещения за период с января 2021 по 06.04.2021 на сумму 195 734 руб. ответчиком не оплачены, вместе с тем, акты за январь-февраль 2021 и апрель 2021 ответчиком подписаны без возражений, акт за март 2021 ответчиком не подписан, однако, это не является основанием оставлять услуги по аренде за март неоплаченными, учитывая, что условиями договора сумма ежемесячного платежа определена, при этом, арендная плата должна быть произведена не позднее 5 числа текущего месяца и обязательство по исполнению не обусловлено обязательностью подписания акта оказанных услуг.

Кроме того, истцом начислены ответчику неустойка в размере 25 754 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 754 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 195 734 руб., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о применении к ответчику ответственности на основании п.3.3 договора, поскольку, в соответствии с указанным пунктом сторонами предусмотрена двойная ответственность в виде уплаты неустойки и процентов за одно и тоже нарушение - за просрочку арендных платежей, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение нормами гражданского законодательства не допускается, соответственно, суд считает, что размер ответственности за просрочку платежей сторонами не согласован, соответственно, оснований для ее применения в рамках настоящего договора не имеется, о применении законной ответственности (ст.395 Гражданского кодекса РФ) истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку о фальсификации доказательств по делу, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-136675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко