Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-76657/22 по делу N А40-196807/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-196807/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Гайтукаева Лечи Арбиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-196807/22

по заявлению Гайтукаева Лечи Арбиевича

к 1) Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Москве,

2) СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явились, извещены,
от ответчиков:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Гайтукаев Л.А., являясь третьим лицом в деле о банкротстве N А40-117210/20-71-192 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве и СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по нерассмотрению жалобы в рамках дела о банкротстве N А40-117210/20-71-192 с возложением на заинтересованных лиц соответствующей обязанности по принятию решения по жалобе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайтукаев Леча Арбиевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

Гайтукаев Л.А. указывает, что в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего Червоненко Д.В., исполнявшим обязанности генерального директора, Гайтукаевым Л.А. подана жалоба в суд в рамках дела о банкротстве N А40-117210/20 с требованием отстранить конкурсного управляющего Червоненко Д.В. от исполнения обязанностей, которая была назначена судом к рассмотрению с участием СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", и территориальным подразделением надзорного органа - Управлением Росреестра по г.Москве, в адрес которых была направлена копия жалобы, поданной в суд.

Однако, указанные лица СРО и Управление Росреестра по г.Москве не приняли участия в рассмотрении направленной в их адрес жалобы в отношении конкурсного управляющего в установленном законами порядке и не направили в суд своей позиции, не участвовали в судебном заседании.

Полагает, что заявление о признании бездействия СРО и Управления Росреестра по Москве подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае заявитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а требование заявлено им к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, т.е. заявленное требование не является спором, который отнесен действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-196807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова