Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-73103/22 по делу N А40-133134/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-133134/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Ситроникс КТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Ситроникс КТ" (199178, город Санкт-Петербург, Малый В.О. проспект, 54, корп 5 лит П, ОГРН: 5067847533012, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: 7819305720)

о взыскании денежных средств в размере 385 914 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ситроникс КТ" с требованием о взыскании денежных средств в размере 385 914 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для изменения или отмены решения суда от 20.09.2022 отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Министерством (заказчик) и АО "Ситроникс КТ" (поставщик) заключен государственный контракт от 12.08.2020 N 2021187100072412209016352 на поставку унифицированного комплекса средств автоматизации автоматизированной системы обеспечения Военно-Морского Флота цифровой картографической информацией, включая установку и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Пунктом 3.2.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 10.11.2021, то есть 09.11.2021 включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 3 к контракту) (пункт 7.6 Контракта).

Как указал истец, по состоянию на 11.01.2022 поставщиком товар не поставлен, просрочка поставки товара составила 63 дня за период с 10.11.2021 по 11.01.2022 включительно.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2. Контракта).

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 385 914 руб. 90 коп.

В соответствии с разделом 12 контракта Минобороны России в адрес АО "Ситроникс КТ" направлена претензия от 17.01.2022 N 207/8/121, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товар в обусловленный договором срок.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал суд первой инстанции, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом изучены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о приостановлении действия контракта.

Так, ответчик указывает, что исх. N КТ/2559-21 от 01.10.2021 в порядке ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановке работ по контракту по производству изделия до момента направления заказчику извещения о внесении измененной документации в архив исполнителя по итогам проведения типовых испытаний изделия в результате доработки по Решению N 235/1/5/9384 от 30.08.2021 и подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении состава поставляемого изделия и документации на него. В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления уведомление о приостановке работ по контракту получено истцом 08.10.2021.

Ответчик указывает, что в процессе исполнения контракта в результате обращения (исх. N К1/1336-21 от 01.06.2021) к правообладателю программного обеспечения, входящего по контракту в состав поставляемого изделия (унифицированного комплекса средств автоматизации центра обеспечения цифровой картографической информацией (далее - УКСЛ ЦО ЦКИ, изделие) исполнителем была выявлена невозможность применения данного программного обеспечения.

Правообладатель (исх. N 614 от 07.06.2021), сославшись на запрет ГШ ВС РФ, отказал в продаже экземпляра программного обеспечения.

Обратившись с возникшей проблемой к заказчику, исполнитель получил ответ, что ему надлежит осуществить замену ПО изделия, исходя из новых требований ГШ ВС РФ о необходимости замены в изделии операционной системы "Windows 7 SP1 RUS АЦБР.467379.040" на операционную систему "Заря" в рамках импортозамещения (исх. N 235/1/5/8030 от 21 июля 2021. вх. N 2027-21 от 05.08.2021), "при условии выполнения с положительным результатом типовых испытаний изделия с последующим внесением изменений в утвержденную документацию литеры 01".

Впоследствии заказчик выпустил Решение N 235/1/5/9384 "О внесении изменений в состав изделия "Унифицированный комплекс средств автоматизации центра цифровой картографической информации" (УКСА ЦО ЦКИ) СКБВ.425180.103-01 из состава автоматизированной системы обеспечения Военно-Морского флота цифровой картографической информацией" от 30.08.2021 (далее - Решение), в котором определил план мероприятий по доработке изделия в связи заменой операционной системы "Windows 7 SP1 RUS" (АЦБР.467379.040) из состава УКСА ЦО ЦКИ (СКБВ.452180.103-01 ТУ) на общее и общесистемное программное обеспечение СУБД "Заря" (ИТБВ.00035-01). операционные системы "Заря-ЦОД" (ИТБВ.00157-01) и "Заря" (ИТБВ.00158-01): по доработке изделия до требований "Специальных требований и рекомендаций но технической защите информации. содержащей сведения, составляющие государственную тайну в Вооруженных силах Российской Федерации" (СТР ВС-2018); по проведению типовых испытаний доработанного изделия.

Вышеуказанное решение направлено ответчику исх. N 235/1/5/9400 от 30.08.2021.

Как указал ответчик, учитывая, что исполнителю требуется дополнительное время для исполнения требований, указанных в Решении N 235/1/5/9384, ответчик направил уведомление о приостановке действия контракта, поскольку возникли обстоятельства, создающие невозможность исполнения обязательств в установленный срок.

После выполнения ответчиком требований, установленных Решением, управление по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации решением от 30.06.2022 N 235/1/5/7030 утвердило изменения в конструкторскую документацию на изделие "Унифицированный комплекс средств автоматизации центра обеспечения цифровой картографической информацией" СКБВ.425180.103-01.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что с учетом того, что срок исполнения контракта, предусмотренный п. 3.2.2., истек, заказчику было предложено рассмотреть изменение срока поставки изделия до 10.11.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара. Согласно п. 7.5 контракта срок считается существенным условием исполнения Контракта.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей.

Исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из ч. 4.1 ст. 3 ФЗ N 275-ФЗ следует, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключившие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно ч. 12 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с Положением о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 946 "О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу" (далее - Положение):

- головной исполнитель определяет до заключения государственного контракта состав исполнителей, с которыми он планирует заключить контракты на поставки продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (пункт 2 Положения);

- головной исполнитель направляет до заключения государственного контракт государственному заказчику информацию о кооперации головного исполнителя по установленной форме (пункт 4 Положения);

В разделе 3 "Права и обязанности сторон", стороны предусмотрели п. 3.1.3 поставщик вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения контракта.

Из материалов дела следует, что на момент заключения контракта товар, разработанный и серийно изготавливаемый ответчиком, не соответствовал требованиям предусмотренным разделом 5 контракта "Требования к товару", а именно:

- запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (постановление Правительств Российской Федерации от 30.04.2020 N 616) при наличии в составе изделия операционной системы MS Windows 7 Professional;

- соответствие специальным требованиям и рекомендациям по технической защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну в Вооруженных Силах Российской Федерация (СТР ВС-2018), утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации 2018 года N 06, в части превышения значения зоны 2 (R2) для объекта вычислительной техники 3 категории.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что контракт заключен с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведение закрытого аукциона.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении закрытого аукциона на закупку товара, документация на закупку товара, требования, предъявляемые к товару и условиям поставки, были размещены для ознакомления на специализированной электронной площадке.

При наличии вопросов (сомнений) по порядку исполнения условий контракта, а именно раздела 5 Контракта "Требования к товару" поставщик имел право обратиться за разъяснением положений документации.

Отсутствие запросов на разъяснения и подачи заявки на участие в аукционе означает, что поставщику были известны и понятны условия исполнения контракта, в том числе, раздела 5 контракта "Требования к товару".

В связи с тем, что товар, разработанный обществом, не соответствует требованиям контракта, истцом и ответчиком принято совместное решение от 30.08.2021 N 235/1/5/9384 о внесении изменений в состав поставляемого изделия с последующим проведением типовых испытаний и корректировкой конструкторской документации без изменения цены и срока исполнения контракта (п. 3.2 Решения), о чем свидетельствуют подписи должностных лиц истца и ответчика.

Письмом от 01.10.2021 исх. N КТ/2559-2021 ответчик сообщил истцу о приостановке работ по контракту.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что контракт был заключен 12.08.2020 между истцом и ответчиком по результатам проведения закрытого аукциона с фиксированной ценой и сроком исполнения по поставке товара.

Согласно п. 7.5 Контракта срок считается существенным условием исполнения контракта и не может быть изменен по волеизъявлению ответчика.

Ответчик спустя 415 дней после заключения контракта, зная об ответственности предусмотренной п. 11.2 Контракта, за 40 дней до завершения поставки товара, уведомил истца о приостановке работ по контракту, с чем истец не согласился, считая поведение ответчика недобросовестным.

Согласно представленным истцом в материалы дела письмам о невозможности изготовления УКСА ЦКИ ответчик известил истца только 29.03.2021 письмом N КТ/740-21, то есть спустя 229 дней после заключения контракта.

Впоследствии было принято совместное решение истца и ответчика от 30.08.2021 N 235/1/5/9384, согласно которому ответчику было предложено:

3.1.1. разработать технические решения по снижению побочных электромагнитных излучений и наводок;

3.1.2. внести изменения в состав УКСА ЦО ЦКИ ЗП (СКБВ.425180.103-01.01) для обеспечения требуемого параметра зоны 2 (R2) побочных электромагнитных излучений и наводок рассчитанного для портативной возимой аппаратуры разведки;

3.1.3. исключить операционную систему "Windows 7 SP1 RUS" (АЦБР.467379.040) из состава УКСА ЦО ЦКИ ОЩСКБВ.425180.ЮЗ-01.02).

3.1.4. применить один комплект общего и общесистемного программного обеспечения СУБД "Заря" (ИТБВ.00035-01), операционных систем "Заря-ЦОД" (ИТБВ.00157-01) и "Заря" (ИТБВ.00158-01) для изделия УКСА ЦО ЦКИ (СКБВ.425180.103-01) в закрытой подсистеме УКСА ЦО ЦКИ ЗП (СКБВ.425180.103-01.01) и открытой подсистеме УКСА ЦО ЦКИ ОП (СКБВ.425180.103-01.02) одновременно.

3.1.5. внести изменения в программное обеспечение КГЮ "Системный сервер" (СКБВ.00118-02), КГЮ "Оператора" (СКБВ.00119-02), КПО "Сервер телекоммуникаций" (СКБВ.00128-02) в части исключения программной части, предназначенной для исполнения в среде операционной системы "Windows 7 SP1 RUS" (АЦБР.467379.040) и/или поддержки взаимодействия с операционной системой "Windows 7SP1 RUS" (АЦБР.467379.040)

3.1.6. разработать и согласовать программу и методику проведения типовых испытаний, в соответствии с требованиями Технических условий (СКБВ.425180.103-01 ТУ) и ГОСТ РВ 15.307

3.1.7. изготовить образец изделия УКСА ЦО ЦКИ (СКБВ.425180.103-01), в рамках исполнения работ по государственному контракту от 12.08.2020 N 2021187100072412209016352 в соответствии с изменениями, изложенными в п. 3.1.1-3.1.5

3.1.8. провести типовые испытания на изготовленном образце изделия УКСА ЦО ЦКИ (СКБВ.425180.103-01).

3.1.9. внести изменения в документацию в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 2.902., при подтверждении результатами типовых испытаний, целесообразности предлагаемых изменений в составе изделия УКСА ЦО ЦКИ (СКБВ.425180.103-01).

3.2. Выполнить работы, предусмотренные п. 3.1. настоящего решения, в рамках исполнения работ по государственному контракту от 12.08.2020 N 2021187100072412209016352 без увеличения стоимости и срока исполнения Контракта.

АО "Ситриникс КТ" осознавало реальную возможность выполнения им всех обязательств по контракту. Таким образом, указание реальных сроков выполнения изготовления и поставки товара, является стратегической задачей именно для исполнителя.

Учитывая изложенное, изменение сроков изготовления и поставки товара противоречило бы нормам ФЗ N 44-ФЗ, условиям контракта и актуальному судебному правопониманию.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в настоящем случае государственный контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском, условия контракта возражений у ответчика не вызвали.

Из вышеизложенного следует, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены. Также Ответчик не представил в материалы дела доказательства встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, которые могли бы являться причиной ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-133134/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова