Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-62314/22 по делу N А40-262220/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-262220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БСК-Рыбная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года

по делу N А40-262220/21, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

по иску Акционерного общества "Совфрахт"

(ОГРН: 1027739059820, 121096, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Филевский

Парк, ул Василисы Кожиной, д. 1 к. 1, кабинет 611, этаж 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Рыбная Компания"

(ОГРН: 1217800057100, 190005, Г Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ

Измайловское, пр-кт Московский, д. 25/1 литера А, помещ. 15-Н6, 15-Н7, 15-Н8, 3 этаж, офис 31А, кабинет N 2)

третье лицо: ФГУП "Атомфлот"

о взыскании 401 760 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зорин Ю.О. по доверенности от 31.12.2021, диплом ДВС 1233267 от

06.06.2002; Пак А.В. по доверенности от 31.12.2021, диплом ВБА 0505375 от

23.06.2010;

от ответчика: Попов А.Р. по доверенности от 27.07.2022, диплом ОК 17171 от

01.07.2011; Царенков А.С. по доверенности от 18.08.2022, уд. адвоката 3553 от 17.06.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совфрахт" (далее - АО "Совфрахт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Рыбная Компания" (далее - ООО "БСК-Рыбная Компания", ответчик) о взыскании 470 865 711 рублей 78 копеек задолженности, 111 600 000 рублей обеспечительного платежа; 29 019 737 рублей пени по ставке 0,1% в размере за период с 29.10.2021 по 03.02.2022, пени по ставке 0,1% за каждые сутки просрочки с 04.02.2022 по дату фактического взыскания (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Атомфлот".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БСК-Рыбная Компания" в пользу АО "Совфрахт" взыскано 401 760 000 рублей задолженности, 29 019 737 рублей 54 копеек пени за период с 29.10.2021 по 03.02.2022, пени по ставке 0,1% за каждые сутки просрочки с 04.02.2022 по дату фактического взыскания (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона указывает на то, что не дана оценка действиям истца, в связи с которыми ответчик не мог использовать судно, обстоятельствам наличие ограничений использования судна не зависящих от ответчика.

Ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2022 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2021 между АО "Совфрахт" и ООО "БСК-Рыбная Компания" заключен договор N СФХ-ИТЦ/570/2021 по которому Совфрахт предоставляет судно вместе с услугами экипажа на период с 20.10.2021 по 15.01.2022 в целях осуществления морских перевозок грузов, а БСК обязуется принять указанное судно и оплатить услуги по договору в рамках согласованной ставки и дополнительных расходов.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуги и порядок расчетов, а именно: ставка предоставления судна составляет 3 100 000 за каждые календарные сутки без учета НДС (начисляется дополнительно), которая уплачивается авансом на следующие 30 дней в течение 5 банковских дней с даты счета совфрахта, выставленного не ранее 10 дней до начала следующего 30-дневного периода.

Кроме того, не позднее 10 банковских дней с момента, когда судно начинает оказывать услуги, БСК обязано оплатить обеспечительный платеж в размере 111 600 000 рублей с учетом НДС 20%.

Во исполнение обязательств по договору АО "Совфрахт" направило в адрес ООО "БСК-Рыбная Компания" счета на оплату: N СФ000001250 от 19.10.2021 на сумму 111 600 000 рублей (предоставление судна в период c20.10.21 по 18.11.21), счет N СФ000001255 от 19.10.2021 на сумму 111 600 000 рублей (обеспечительный платеж согласно пункту 3.4.) и счет N СФ000001368 от 10.11.2021 на сумму 111 600 000 рублей (предоставление судна в период с 19.11.21 по 18.12.21).

АО "Совфрахт неоднократно направляло письма-претензии с просьбой внести обеспечительный платеж и погасить имеющуюся задолженность по договору: N СФХ-320/21 от 28.10.2021; N СФХ-329/21 от 09.11.2021; N СФХ-345/21 от 22.11.2021.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате суммы задолженности и пеней, истец 01.12.2021 повторно направил ответчику претензию за исх. N СФХЧН/286 от 01.12.2021 с требованием оплатить всю сумму задолженности перед АО "Совфрахт", а также пени по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ООО "БСК-Рыбная Компания" перед АО "Совфрахт" по вышеуказанному договору составляет 18 616 100 рублей - остаток платежа за аренду за период с 20.10.21 по 18.11.21 и платежа в размере 111 600 000 рублей за аренду за период с 19.11.21 по 18.12.21. За период с 19.12.21 по 15.01.22 из расчета 3 100 000 рублей в день и с 16.01.22 по 15.02.22 из расчета 4 650 000 рублей.

Также не внесен обеспечительный платеж в размере 111 600 000 рублей, который подлежал переводу на расчетный счет АО "Совфрахт" не позднее 02.11.2021.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств не представил, в связи с чем, требования о взыскании 401 760 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств доказан, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности пени за период с 29.10.2021 по 03.02.2022 в размере 29 019 737 рублей 54 копейки, пени по ставке 0,1% за каждые сутки просрочки с 04.02.2022 по дату фактического взыскания (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, стороны установили, что настоящий договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с материальным правом Российской Федерации.

Пунктом 4.1. стороны указали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, международными соглашениями и обычаями, законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 1 КВВТ РФ, настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Положения настоящего Кодекса распространяются на:

- внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы;

- порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации;

- суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6. договора, "Заход судна в морские порты иностранных государств не допускается".

Соответственно, к взаимоотношениям сторон применяется, в том числе нормы КВВТ РФ.

В любом случае, в пункте 2.1. договора не исключено применение иных норм, кроме КТМ РФ и, независимо, от наличия такого исключения, стороны не в праве исключить применение норм федерального законодательства.

Кроме того, в КТМ РФ имеются аналогичные нормы, регулирующие взаимоотношения сторон.

Так, статья 61 КВВТ РФ аналогична статье 203 КТМ РФ, согласно которой судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю -принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

Норма пункта 2 статьи 65 КВВТ РФ аналогична пункту 1 статьи 208 КТМ РФ: фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе, как ссылки на статьи КВВТ РФ привели к неверным выводам суда первой инстанции.

В любом случае, само по себе указание судом первой инстанции норм КВВТ РФ, не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что использованию судна препятствовал истец, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно таймшиту (детали обработки судна - акт учета времени и операций судна в порту) (т. 6 л.д. 127-128), подписанным судовладельцем (ФГУП "Атомфлот") и морским агентом судна (контрагент ответчика или его клиентов - ООО "Шторм Марин Восточный", "STORM MARIN VOSTOCHNY") выгрузка груза ответчика осуществлялась 09.12.2021, 10.12.2021,14.12.2021,16.12.2021, 20.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021 в порту Восточный.

Выгрузка, а равно эксплуатация судна в спорный период подтверждается и судовым журналом (т. 3 л.д. 32, 36, 52,60, 74, 85, 89).

Так, в записях 09.12.2021: "Продолжили выгрузку на баржу ТОР N 2...", "Начало работы по выгрузки. Крановщик Петелин", "Продолжили работу крана с-1700N 2 Крановщик Петелин", "продолжается выгрузка на 1 ход силами экипажа на баржу ТОР 2017 краном С-1700 N 2".

Записи в судовом журнале 10.12.2021 в 16-00: "Закончили погрузку на баржу, приостановили выгрузку судна.".

Записи в судовом журнале 14.12.2021: "Продолжается выгрузка на баржу ТОР 2017".

Записи в судовом журнале 16.12.2021 в 16-00: "Закончили выгрузку на баржу ТОР 2017, всего выгружено 84 места, выгрузили 129 тн. 057 кг.".

Записи в судовом журнале 20.12.2021: "Продолжается выгрузка ген.груза на баржу краном С-1700 N 1 из трюма N 2", "Продолжается выгрузка судна на баржу ТОР-2017", "приостановили выгрузку судна, закончили погрузку баржи ТОР-2017".

Записи в судовом журнале 23.12.2021: "Закончили швартовку баржи ТОР 2017", "Продолжили выгрузку судна на баржу Тор 2017 на 1 ход судовым краном трюма N 1", "Продолжается выгрузка судна на баржу ТОР-2017".

Записи в судовом журнале 24.12.2021: "продолжаем выгрузку из трюма 2 на баржу ТОР-2017", "Продолжили выгрузку судна судовым краном С-1700 N 2 на баржу с крыши трюма N 1", "Закончили выгрузку на баржу".

Таким образом, несмотря на какие-либо письма истца о приостановки выгрузки и удержании груза, ответчик продолжал эксплуатировать судно и выгрузка осуществлялась.

Также суд принимает во внимание, что после направления писем истца о приостановки выгрузки, судно истцу не было передано, порт выгрузки оно не покинуло и стороны продолжали взаимодействовать друг с другом относительно дальнейшей эксплуатации судна.

Так, письмом исх. 211220-01 от 20.12.2021 ответчик сообщил, что "параллельно с выгрузкой находящегося в настоящий момент на борту груза приступит к погрузке в 1-5 трюмы АЛВ "Севморпуть" контейнерного груза назначением на порт Санкт-Петербург".

То есть ответчик планировал осуществлять выгрузку груза 20.12.2021 и какие-либо режимно-ограничительные мероприятия и/или запреты истца не препятствовали.

Аналогично в письмо исх. 211223-05 от 23.12.2021 ответчик указал, что планирует завершить выгрузку 24.12.2021.

Также суд учитывает, что ответчик привлек подрядчика для осуществления выгрузки только по договору N СВР-16-ТОФ от 28.12.2021, то есть ответчик и не пытался приступить к работе по выгрузке в ноябре и декабре 2021 года, несмотря на заверения о намерениях.

Кроме того, ответчик неверно толкует письма, направленные в адрес ответчика.

Тот факт, что направление, указанных ответчиком, писем не препятствовало выгрузки и эксплуатации судна, говорят и действия ответчика, совершенные после получения писем.

Суд также рассмотрев довод ответчика о наличии ограничений использования судна и запрета на выход из порта отклоняет его по следующим основаниям.

Капитан морского порта в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, может запретить заход судна в морской порт или постановку судна на якорь на подходах к морскому порту в случае существенного несоответствия судна требованиям, касающимся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов (пункт 5 статьи 79 КТМ РФ).

Согласно статье 80 КТМ РФ каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта.

Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае предписания санитарно-карантинной и миграционной служб, таможенных, пограничных органов федеральной службы безопасности и других уполномоченных на то государственных органов.

Таким образом, уполномоченным лицом, которое может выдать запрет на вход и/или выход из порта, в частности в случае наличия соответствующего предписания Роспотребнадзора, является исключительно капитан порта.

Данный вывод соответствует отсылочной норме, предусмотренной пунктом 2 статьи 31 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой предусмотрено - "что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения".

Исходя из буквального толкования и прямого указания федерального закона, введение ограничительных мероприятий (карантина), в том числе "...ограничение передвижения транспортных средств, грузов..." не отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора, последние направляют предложения (предписания) в компетентные органы власти для принятия последними таких решений, в данном случае к компетенции капитана морского порта, как структурного подразделение федерального органа исполнительной власти - Министерства транспорта, в чьем ведении находятся объекты специального назначения - морские порты РФ.

На обоснованность такого вывода указывают и иные положения федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" о разграничении компетенции органов Роспотребнадзора в части введения ограничительных мероприятий (карантина), в частности статья 51:

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями:

6) при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о: введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах;

8) вносить предложения: в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина);

2. Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наряду с правами и полномочиями, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей статьи, наделяется дополнительными полномочиями: вносить в Правительство Российской Федерации предложения о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации.

Указанное, в свою очередь объясняет, причину отсутствия во всех выданных и имеющихся в материалах дела предписаниях должностных лиц Роспотребнадзора такого ограничения как передвижения/запрет на передвижение транспортного средства АЛВ "Севморпуть", в том числе даже с учетом обязательности предписаний Роспотребнадзора.

Между тем, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства наличия запрета как органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, так и капитана морского порта на вход или выход АЛВ "Севморпуть" из порта.

Противного в материалы дела не представлено, как и не представлено поручения ответчика капитану судна в спорный период на следование иной порт в рамках его коммерческой эксплуатации (пункт 2.1.3. договора). Субъективное же толкование ответчиком норм федерального закона в прямое и буквальное противоречие его нормам, в любом случае не свидетельствует о существовании запретов/ограничений в коммерческой эксплуатации судна и как следствие обоснованности доводов апелляционной жалобы.

При этом, важно также отметить, что именно ООО "БСК-Рыбная Компания" отвечает за выбор и согласование порта (пункты 1.6., 2.2.1 договора).

Ответчик в своих пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные ФГУП "Атомфлот" пояснения и указывает, что ответчик по делу не давал указаний истцу о смене порта назначения Владивосток на морской порт Восточный.

Ответчик утверждает, что смена порта Владивосток была вынужденной в связи с болезнью члена экипажа, что повлекло невозможность использования судна по усмотрению ответчика.

Истцом в опровержение данного довода представлена электронная переписка.

Как видно из представленной переписки, именно Ответчик изменил порт назначения на акваторию порта Находка.

При этом, ответчик указал причину, по которой меняется порт Владивосток на порт Находка, а именно для осуществления выгрузки имеющегося на борту груза и последующей погрузки контейнерного груза.

Данное указание ответчик направил 22.11.2021, тогда как больной был обнаружен на борту 24.11.2021.

Суд повторно рассмотрев ограничения, выданные Роспотребнадзором и действующие в спорный период, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, основанные на не верном толковании предписаний Роспотребнадзора.

Предписания Роспортебнадзора N 344 и N 345 от 24.11.2021: введены режимно - ограничительные мероприятия.

Приказ Роспотребнадзора N 60 от 24.11.2021: "непредоставление судну свободной практики" в МПП Восточный с 24.11.2021, до окончания проведения эпидемиологических мероприятий (Приложение N 5 к возражениям от 19.05.2022).

Письмо исх. N 213/10.30-420 от 26.11.2021: ФГУП "Атомфлот" сообщил о том, что больной Бахтуринский А.В. эвакуирован с борта "Севморпуть", на борту судна выполняются комплекс противоэпидемиологических мероприятий в полном соответствии с требованиями предписания N 344, а именно: ограничено перемещение по внутренним помещениям; сход экипажа на берег в увольнение запрещен; после убытия больного с борта, экипажем проведена обработка всех поверхностей внутренних помещений судна дезраствором; организована дезинфекция помещений судна силами специализированного учреждения.

Указанным письмом также было запрошено разрешение на постановку "Севморпуть" к причалам порта Находка и проведение грузовых работ. (Приложение N 9 к настоящим возражениям).

Приказ N 1360 от 27.11.2021: судну "Севморпуть" "предоставляется свободная практика в порту Восточный".

Письмо Роспортебнадзора N 346 от 30.11.2021: о продлении режимно-ограничительных мероприятий.

Письмо Роспортебнадзора N 347 от 30.11.2021: о продлении режимно-ограничительных мероприятий.

Предписание Роспортебнадзора N 352 от 10.12.2021: о продлении режимно-ограничительных мероприятий.

Письмо Капитана судна "Севморпуть" исх. 213-26/101221-01 от 10.12.2021: о введенных ограничениях.

Предписание Роспортебнадзора N 357 от 24.12.2021: о продлении режимно-ограничительных мероприятий.

Письмо Роспортебнадзора N 1937 от 30.12.2021: о снятии режимно-ограничительных мероприятий.

Из анализа предписаний и писем Роспотребнадзора следует, что для ограничений свободной практики Роспотребнадзор вынес единственный приказ N 60 от 24.11.2021, снял запрет на свободную практику приказом N 1360 от 27.11.2021 и в дальнейшем никаких запретов на проведений свободной практики и осуществления выгрузки судна не вводил.

Все иные предписания касались исключительно мероприятий режимно-ограничительных и не препятствующих выгрузке и функционированию судна в нормальном режиме, ни влияли на его мореходность.

Данная логика подтверждается также записями в судовом журнале.

Так, согласно судовому журналу, 24.11.2021 судно прибыло в порт Находка. В этот же день встало на якорь в якорной точке порта Восточный.

В связи с больным на борту 25.11.2021 свободная практика не получена.

Больной был снят с судна 25.11.2021 и врач вернулся на судно после сопровождения больного.

Судно стояло в ожидании распоряжений судовладельца, фрахтователя и ожидании получения свободной практики 25.11.2021.

Судно стояло в ожидании распоряжений судовладельца, фрахтователя и получения свободной практики 26.11.2021.

Судно стояло в ожидании распоряжений судовладельца, фрахтователя 27.11.2021.

Далее не смотря на получение свободной практики судно стояло в ожидании распоряжений судовладельца, фрахтователя.

Как следует из выписки из судового журнала и записей деталей обработки АЛВ "Севрморпуть" в п. Восточный, представленным судовладельцем ФГУП "Атомфлот" и подписанным портом Восточный, в период после получения свободной практики с 27.11.2021 судно стояло в ожидании выгрузки.

Согласно условиям договора N СФХ-ИТЦ/5 70/2021 от 15.10.2021, заключенного между АО "Совфрахт" и ООО "БСК-Рыбная Компания":

- пункт 1.3.: в период, на который судно предоставлено ответчику, "непрерывно включается все и любое время дня и ночи, рабочие, нерабочие, выходные, погожие, непогожие, штормовые и любые другие дни, все время стоянки, движения, погрузки, выгрузки, ожидания, расследования несчастных и иных случаев, задержания, тех.обслуживания, снабжения и всех и любых других операций судна (в т.ч. указанных в пункте 1.6. настоящего договора) без исключений";

- пункт 2.2.1. ООО "БСК-Рыбная Компания" обязалось "осуществлять заходы судна только в те порты, которые могу принимать судно по его характеристикам согласно обязательным постановлениям, установленных в порту, а также в порты, перечисленные в перечне морских портов Российской Федерации, в которые разрешаются заходы судов и иных плавсредств с ядерными энергетическими установками и радиационными источниками, утвержденном распоряжением Правительства России от 06.01.1997 N 14-р с учетом соответствующих дополнений; самостоятельно (своими силами и средствами, за свой риск и счет и т.д.) осуществлять подготовительные и иные работы, согласовывать с Администрациями морских портов, МЧС, Ростехнадзор и проч. и организовывать судозаход в порты";

- в пункте 2.2.2. ООО "БСК-Рыбная Компания" обязалось "не допускать хранения груза на судне.";

- в пункте 2.2.3 договора ООО "БСК-Рыбная Компания" обязалось организовывать выгрузку груза самостоятельно и за свой счет.

Таким образом, с 27.11.2021 именно и только по вине ООО "БСК-Рыбная Компания" (которое не могло длительное время найти места и краны для выгрузки груза с борта судна), судно простаивало в ожидании выгрузки.

Отклоняются также доводы апеллянта о неукомплектованности экипажем судна в виду снятия больных с судна.

Согласно свидетельству о минимальном безопасном составе экипажа судна, выданном на основании положений правила V/14 (2) Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 с поправками по уполномочию Правительства Российской Федерации на АЛВ "Севморпуть" минимальный состав экипажа составляет 20 человек.

Согласно журналу с указанием судовой роли каждого из членов экипажа на борту находилось 49 человек, т.е. в 2,5 раза больше.

При этом, подтвержденный больной снятый с судна - Бахуринский А.В. является мотористом, которых согласно свидетельству на судне должно быть минимум 3 человека.

Фактически на судне согласно судовой роли помимо Бахуринского А.В. -присутствовали три других моториста.

Таким образом, снятие с рейда одного из четырех мотористов в любом случае обеспечивало полный состав, необходимый согласно свидетельству на судно.

Предписанием N 357 от 24.12.2021 предписано отстранить от работы дневальную. Вместе с тем, согласно свидетельству о минимальном составе экипажа наличие дневального не является обязательным.

Ссылка ответчика на некие устные донесения не состоятельны, не подтверждаются материалами дела, в том числе судовым журналом.

Всего, согласно судовой роли, на судне присутствовал экипаж в составе 49 человек, что в свою очередь в любом случае исключало наличие оснований для квалификации немореходного состояния судна по признакам "неукомплектованности экипажем" и "введения режимно - ограничительных мероприятий", с учетом минимального безопасного состава экипажа в 20 человек.

При этом, ни условиями договора, ни требованиями законодательства не установлено, что экипаж судна должен был вакцинирован.

В связи с чем, утверждения ответчика о "виновных действиях истца, не укомплектовавшего весь экипаж лицами, прошедшими вакцинацию", неправомерны.

Факт того, что количества экипажа несмотря на действующие актиковидные меры, было достаточным для эксплуатации судна является осуществление ответчиком фактической выгрузки груза, то есть коммерческой эксплуатации судна.

Отклоняются доводы ответчика о неустановлении судом договорных отношений с "Штор Марин Восток", поскольку ответчиком представлено в материалы дела письмо ООО "БСК-Рыбная компания" в адрес "Шторм Марин Восток", в котором ответчик указывает: "В силу имеющихся договорных отношений ООО "Шторм Марин Восток" и ООО "БСК-Рыбная компания" по обслуживанию АЛВ "Севморпуть" в период с ноября 2021 года по январь 2022 года.".

Данное письмо исх. N 220520-01 от 20.05.2022 представлено суду, как переписка с агентом ответчика.

В ответ на данное письмо на бланке ООО "Шторм Марин Восток" (исх. N ШМВ-23/05-1 от 23.05.2022), в котором указано как иностранное название "STORM MARINE VOSTOCHNIY", агент ответчика ссылается на договорные отношения с последним.

Подлежат отклонению и доводы ответчика, что выгрузка осуществлялась истцом.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора ответчик обязан: "предоставлять и полностью оплачивать за свой счет все расходы, возникающие при эксплуатации БСК судна, включая, но не ограничиваясь:...а также организовывать и оплачивать погрузку...выгрузку...".

Таким образом, обязанность по выгрузке груза возложена на ответчика.

Кроме того, письмом исх. 211223-05 от 23.12.2021, адресованного истцу, ответчик указывает: "Настоящим информируем вас о дальнейшем порядке завершения выгрузки груза с борта АЛВ "Севморпуть" на баржу... В зависимости от погодных условий планируем завершить выгрузку груза с борта судна на баржу N 1 (за исключением 5 тяжеловесов) 24 декабря 2021 года. Одновременно с этим, 24.12.2021 запланировано подписание договора на использование плавкрана для осуществления дальнейшей выгрузки 5 тяжеловесных грузовых мест.".

Аналогично в письме исх. 211220-01 от 20.12.2021, ответчик пишет истцу: "сообщаем, что ориентировочно 21-22.12.2021. Планируем параллельно с выгрузкой находящегося в настоящий момент на борту груза приступить к погрузке в 1-5 трюмы АЛВ "Севморпуть" контейнерного груза".

Как видно из текста этого письма, выгрузку груза осуществлял сам ответчик.

Этот факт подтверждается также договором ответчика с подрядчиком N СВР-16-ТОФ от 28.12.2021.

По мнению ответчика, он должен быть освобожден от обязательства по оплате в связи с неблагоприятными последствиями, вызванными новой коронавирусной инфекцией.

Между тем, как указывалось выше в силу пунктов 1.3. и 2.2.2. договора, все негативные последствия, вызванные карантином относятся на счет ответчика и не освобождают его от исполнения обязательств по уплате фрахта.

Тем не менее, даже если бы стороны определили введение карантино и/или режимно - ограничительных мероприятий как обстоятельство непреодолимой силы, то ответчик был бы освобожден от ответственности, но не от исполнения обязательств по оплате в силу статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, что именно в связи с введением режимно - ограничительных мер, не препятствующих осуществлению свободной практики и как следствие коммерческой эксплуатации судна, ответчик не смог эксплуатировать судно и совершить его выгрузку.

Суд также учитывает, что ответчик в спорный период не заявил о каких-либо обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора в порядке пункта 2.2.7. договора.

Относительно доводов ответчика о неприменении ставки 0%.

Суд учитывает условия пункта 3.2. договора, согласно которому ставка 0% применяется с момента предоставления ответчиком документов, предусмотренных подпункт 2 пункта 14 статьи 165 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные указанным выше пунктом договора.

В связи с чем ответчик не вправе требовать применение ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности клиента ответчика ООО "МОРТРАНС" в рамках настоящего спора, поскольку договорные обязательства между истцом и клиентом ответчика отсутствуют, тогда как условиями договора обязанность по возмещению платы за предоставление суда возложена на ответчика, права и обязанности третьих лиц настоящим спором не затронуты.

Ответчик ошибочно ставит оплаты согласно условиям договора в зависимость от выставления счета, поскольку это противоречит пункт 3.3. договора и не является основанием для невнесения соответствующих оплат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-262220/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.