Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-73786/22 по делу N А40-131761/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-131761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СВЕТЛАНА"-К

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-131761/22 (2-688)

по заявлению ООО "СВЕТЛАНА"-К

к Минприроды России

о признании незаконным ответ,

при участии:

от заявителя:	Алексеева Е.Н. по дов. от 17.01.2022; Болдов Н.А. по дов. от 16.11.2021
от ответчика:	Новожилова О.В. по дов. от 28.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТЛАНА"-К (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минприроды России (далее -заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным Ответа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.04.2022 N 15-50/5296-ОГ "О необходимости предоставления дополнительных материалов 00277-ОГ/50" в части представления ООО "Светлана"-К (ИНН 5018053524, ОГРН 1025002032384) Оценки воздействия на окружающую среду по согласованию социально-экономической деятельности ООО "Светлана"-К (ИНН 5018053524, ОГРН 1025002032384) на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0040407:36, принадлежащем ООО "Светлана"-К в границах зоны национально парка "Лосиный остров" по Требованиям к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России от 01.12.2020 N999.

Решением суда от 12.09.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что в настоящее время, у ООО "СВЕТЛАНА"-К отсутствует законная возможность в согласовании социально- экономической деятельности на участке в границах территории национального парка "Лосиный остров".

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Светлана"-К обратилось к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации с заявлением N ОПОР от 29.09.2021 о необходимости согласования социально-экономической деятельности Заявителя, находящегося в границах территории Национального парка "Лосиный остров", получив ответ от Ответчика N 15-50/15665-ОГ от 16.11.2021 о необходимости предоставления:

- копии правоустанавливающих документов, являющихся основаниями для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, в границах которого предполагается осуществление испрашиваемой деятельности;

- информации о расположении зданий, строений, сооружений или линейных объектов на земельном участке, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты капитального строительства, расположенные на указанном земельном участке (при их наличии);

- информации относительно видов предполагаемой (осуществляемой) на нем деятельности;

- материалов оценки воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС);

- основные учредительные документы (выписку из ЕГРЮЛ).

Заявитель во исполнение Ответа от N 15-50/15665-ОГ от 16.11.2021 направил вышеуказанные документы в адрес Ответчика, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 28.12.2021 (Приложение 4). Ответчик получил недостающие документы 10.01.2022, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора N 14114366003902.

По результатам поданной Заявителем жалобы заинтересованное лицо в адрес Заявителя направило ответ о необходимости предоставления дополнительных материалов 00277-ОГ/50 от 21.04.2022 N 15-50/5296/ОГ (далее - Ответ N 15-50/5296/ОГ от 21.04.2022).

В ответе содержится информация о необходимости представления Заявителю дополнительных документов для принятия решения о согласовании социально-экономической деятельности на территории национального парка "Лосиный остров" (его охранной зоны) хозяйствующему субъекту необходимо представить Минприроды России, в том числе, информацию относительно видов предполагаемой (осуществляемой) на нем деятельности и материалы оценки воздействия на окружающую среду. Представленный в материалах обращения проект оценки воздействия на окружающую среду не соответствует Требованиям к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 999.

Существующий у Заявителя ОВОС от 2004 года был разработан Заявителем по техническим нормам и правилам, действовавшим на момент разработки Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации приказ Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372 (утратил силу с 01.09.2021), но не был согласован Заявителем с федеральным органом исполнительной власти Заявителем в установленном порядке.

Ввиду вышеизложенного, посчитав, что в досудебном порядке согласовать социально-экономическую деятельность на Участке в границах зоны национального парка "Лосиный остров" с федеральным органом исполнительной власти - Минприроды России, тем самым нарушаются права и законные интересы Заявителя, выразившееся в принятии необоснованного ответа федеральным органом исполнительной власти - Минприроды России и невозможности согласования социально-экономическую деятельности с федеральным органом исполнительной власти - Минприроды России, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось в Минприроды России с заявлением от 29.09.2021 N 01 ЮР о согласовании СЭД на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040407:36, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д.255.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru/, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040407:36 расположен в границах охранной зоны национального парка "Лосиный остров".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об ООПТ) с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Пунктом 18 Положения о национальном парке "Лосиный остров", утвержденного приказом Минприроды России от 26.03.2012 N 82, установлено, что вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России.

В силу пункта 5.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219, Минприроды России согласовывает вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Аналогичные полномочия были закреплены в ранее действовавшем Положении о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404.

Таким образом, осуществление хозяйственной деятельности на территории охранной зоны национального парка "Лосиный остров" подлежит согласованию с Минприроды России.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2009 N 8-П указал, что одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов.

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об ООС) закреплено, что запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю могут устанавливаться, в том числе, в виде: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных.

Пунктом 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ОВОС проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, подготовка ОВОС в рамках согласования СЭД обусловлено необходимостью определения возможного антропогенного воздействия испрашиваемой деятельности на природные комплексы ООПТ.

Общество (либо правопредшественник) до начала планируемой деятельности по вопросу согласования СЭД в Минприроды России не обращалось.

Следовательно, Общество в нарушение требований пункта 4 статьи 15 Закона об ООПТ осуществляло свою деятельность на протяжении 18 лет без получения СЭД.

К заявлению Общества от 29.09.2021 N 01 ЮР о согласовании СЭД на спорном земельном участке были приложены материалы ОВОС от 2004 года, по которым с учетом истечения 18 лет невозможно объективно оценить антропогенное воздействие осуществляемой деятельности на природные комплексы национального парка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как предложение Министерства представить актуальный проект оценки воздействия на окружающую среду не противоречит законодательству об охране окружающей среды. Запрет на разработку материалов ОВОС в процессе осуществления хозяйственной деятельности также законодательство не содержит. Материалы ОВОС от 2004 года не соответствуют Приказу Минприроды от 01.12.2020 N 999, утвердившему Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду, так как изготовлены задолго до принятия данного Приказа.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-131761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова