Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 09АП-65486/22 по делу N А40-114425/2022

г. Москва

26 ноября 2022 г.

Дело N А40-114425/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года

по делу N А40-114425/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер"

(ОГРН: 1067746341024)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН: 1027739053374 )

о взыскании 573 751 рубля 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 573 751 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "ТрансКонтейнер" и ООО "Мечел-Транс" заключен договор транспортной экспедиции от 28.09.2018 N ЦКП-842387, действующий в редакции Дополнительных соглашений N 16 от 09.10.2020 и N 17 от 10.12.2020 к указанному договору.

В соответствии с п. 1 Договора Клиент, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими, Специальными и Коммерческими условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте: https://trcont.com/our-services/online/pro, а также на информационных стендах ТрансКонтейнера.

В соответствии с п. 2 Договора ПАО "ТрансКонтейнер" обязуется на возмездной основе оказать Услуги по Заказу Клиента.

Согласно заказам от 25.03.2021 N 13716807; от 08.04.2021 NN 13750743, 13757368, 13757382,13758883, 13759120, 13759124; от 21.04.2021 NN 13781750, 13781791, 13781809 по Договору истцом предоставлены контейнеры и вагоны собственности ТрансКонтейнера для перевозки груза железнодорожным транспортом со станции Белорецк Куйбышевской железной дороги от грузоотправителя АО "Белорецкий металлургический комбинат" на различные станции назначения ОАО "РЖД".

Ответчик 06.05.2021 письмом N 405 направил истцу отказ от контейнеров, предоставленных в рамках Заказов, указав, что ответчиком будут направлены новые заказы, согласно которым предоставленные истцом контейнеры и вагоны и были отправлены с грузом со станции Белорецк в мае 2021 года.

Таким образом, ответчиком допущено использование вагонов и контейнеров, предоставленных истцом в рамках Заказов, за пределами согласованных сроков, в связи с чем истцом начислена плата за предоставление вагонов и контейнеров для дополнительных операций.

В силу п. 5.4 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции в случае возникновения дополнительных Услуг Клиент обязуется их оплатить.

Подпунктом "в" пункта 5.4.1 Общих условий предусмотрено, что объемы Услуг, фактически превысившие согласованные (например, сроки нахождения вагонов и/или контейнеров истца под ответственностью Клиента (Доп. предоставление), оплачиваются Клиентом исходя из фактически оказанных объемов.

В связи с тем, что истцом допущено использование вагонов и контейнеров, предоставленных истцом, за пределами согласованных сроков, истцом направлены ответчику для рассмотрения ведомости учета времени предоставления (использования) вагонов и контейнеров ПАО "ТрансКонтейнер" для дополнительных операций за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Между истцом и ответчиком велись переговоры по согласованию размера начисленной платы, поскольку у Клиента имелись возражения относительно начисленных сумм. С учетом принятых истцом мотивированных возражений о ответчика и произведенных корректировок начислений общая сумма платы за доп. предоставление вагонов и контейнеров истца составила 479 332 рублей (без учета НДС) и, соответственно, 575 198 рублей 40 копеек (в том числе 20% НДС).

Ответчику направлена претензия от 06.04.2022 N ИСХ-1154/ЦКП об оплате доп.предоставления вагонов и контейнеров на сумму 479 332 рублей (без учета НДС, далее - претензия), что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" РПО N 1250476902. От ответчика 19.05.2022 получено письмо за N 655 о рассмотрении претензии, в котором признанно требование истца на сумму 185 858 рублей (без учета НДС) = 160 800 рублей (за вагоны) + 25 058 рублей (за контейнеры).

Исходя из доказанности изложенных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленным документам по заказам N N 13759124 и 13758883, а также утверждение, что со стороны ПАО "ТрансКонтейнер" допущено единоличное изменение ранее согласованных сроков в указанных заказах истец считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Спорные вагоны и контейнеры предоставлены ответчику согласно заказам от 25.03.2021 N 13716807; от 08.04.2021 NN 13750743; от 12.04.2021 NN 13757368, 13757382, 13758883, 13759120, 13759124; от 21.04.2021 NN 13781750, 13781791, 13781809 (далее - Заказы).

Истец и ответчик первоначально согласовали срок исполнения заказа N 13758883 от 12.04.2021 и заказа N 13759124 от 12.04.2021-17.04.2021, что подтверждается предоставленной в дело перепиской по электронной почте работников истца (Гончаровой Э.А.) и ответчика (Кузнецовой Е.В.), из которой следует, что ответчик в направляемых истцу табличных сведениях по планируемым перевозкам груза указывал дату начала периода исполнения заказов N 13758883 от 12.04.2021 и N 13759124 от 12.04.2021 именно 17.04.2022.

Заказы, предоставленные истцом в дело, были распечатаны из автоматизированного информационного ресурса по факту согласования истцом первоначальных условий, определенных ответчиком. Истцом не совершалось никаких действий, направленных на "единоличное", как утверждает ответчик, изменение со стороны истца согласованных сроков в Заказах.

Кроме того, ответчик не оспаривает фактическое исполнение Заказов истцом, то есть предоставление контейнеров на вагонах для осуществления погрузки груза и перевозки его железнодорожным транспортом и принятие ответчиком контейнеров и вагонов, от которых впоследствии ответчик отказался.

Предоставленные в дело доказательства подтверждают, что со стороны истца наоборот принимались действия по минимизации расходов ответчика, в том числе по факту обращения ответчика согласованы изменения условий Заказов в интересах ответчика, а плата за доп. предоставление взыскивается только в отношении предоставленных истцом и принятых ответчиком контейнеров и вагонов, от которых впоследствии ответчик отказался.

В целях исполнения, в том числе заказов N N 13758883 и 13759124 к первоначально определенным ответчиком датам, истцом организованы отправки вагонов с порожними контейнерами с других станций на станцию Белорецк Куйбышевской железной.

Истцом предоставлены в дело перевозочные документы (транспортные железнодорожные накладные), которыми подтверждается исполнение истцом обязательства по предоставлению Клиенту на станции Белорецк Куйбышевской железной дороги вагонов и контейнеров к изначально согласованному сторонами Договора сроку исполнения заказов.

Как следует из предоставленной в дело переписки и плана-графика предоставления контейнеров по заказу N 13758883 Клиент корректировал количество необходимых ему контейнеров для погрузки и перевозки груза: с 13 контейнеров на 12, в итоге - с 12 на 1 контейнер.

Таким образом, ответчик отказался, как следует из письма ответчика N 405 от 06.05.2021, от погрузки груза в апреле 2021 года в 11 прибывших на станцию Белорецк Куйбышевской железной дороги (согласно заказу N 13758883) порожних контейнеров на вагонах.

Ответчик в целях избежания несения предусмотренной Договором обязанности по оплате дополнительного предоставления контейнеров и вагонов, действует недобросовестно, оспаривая им же указанные даты в заказах, ссылаясь на измененные редакции заказов, сохраненные в автоматизированном информационном ресурсе после отказа Клиента от первоначальных согласованных условий заказов и внесения изменений по датам планируемых перевозок груза и по количеству контейнеров для перевозок груза.

Утверждение ответчика о том, что переписка свидетельствует об отказе со стороны ПАО "ТрансКонтейнер" о согласовании предложенных ООО "Мечел-Транс" дат заказов ввиду отсутствия возможности подачи оборудования к запрашиваемым датам, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также доводу самого ответчика, изложенному в п. 4 апелляционной жалобы.

Утверждение ответчика о том, что расчет платы за доп. предоставление контейнеров и вагонов должен быть произведен по датам "зачисления на п/пути АО "БМК", указанным в памятках приемосдатчика", не соответствуют условиям Договора, регламентирующего отношения между истцом и ответчиком.

Телеграмма ОАО "РЖД" от 27.04.2021 N ИСХ-9267 о запрете оформления порожних вагонов со всех станций дорог России на станцию Белорецк в адрес, в том числе грузополучателя АО "Белорецкий металлургический комбинат" с момента подписания сроком на 4 суток, к перевозкам порожних контейнеров железнодорожным транспортом в адрес АО "Белорецкий металлургический комбинат" не применима, поскольку вагоны с погруженными в них контейнерами не являются порожними.

Так, в графах 19 и 33 железнодорожных транспортных накладных, предоставленных Истцом в дело (например, ЭЧ988130), указано наименование груза - "контейнеры универсальные порожние собственные (приватные)", а также, что груз размещен и закреплен согласно ТУ N ЦМ-943.

Таким образом, телеграмма ОАО "РЖД" от 27.04.2021 N ИСХ-9267 в рассматриваемом деле не соответствует требованиям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств.

Вопреки позиции заявителя, истец при исполнении обязательств по заказам от 25.03.2021 N 13716807; от 08.04.2021 NN 13750743; от 12.04.2021 NN 13757368, 13757382, 13758883, 13759120, 13759124; от 21.04.2021 NN 13781750, 13781791, 13781809 в рамках договора транспортной экспедиции от 28.09.2018 N ЦКП-842387 действовал добросовестно, учитывая законные интересы ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-114425/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская