Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-75910/22 по делу N А40-408/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-408/22, по иску ООО "ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС" (ИНН: 7202169002 ОГРН: 1077203054752) к ответчику ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: 5003026493 ОГРН: 1028900620319) о взыскании 12.571.089 руб. 60 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 25.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании 12 571 089 руб. 60 коп. задолженности по договору N 1260-УР/19 от 30.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 30.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1260-УР/19. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

19 марта 2021 года Истец приступил к выполнению работ на скважине 700, что подтверждается актом о начале работ по ликвидации скважины от 19.03.2021.

28 марта 2021 года при производстве работ было выявлено, что заявленный Ответчиком диаметр трубодержателя, не соответствует фактическому. О чем незамедлительно был составлен Акт о начале инцидента. После указанного времени начался простой бригады истца, по вине Ответчика. Данное отражено в суточном рапорте направленном Заказчику.

08.04.2021 года по электронной почте поступила телефонограмма по скважине N 700 "Выполнение дальнейших работ согласно плану по ликвидации скважины прекратить. Демонтировать оборудование бригады КРС ООО "ТюменьНефтьСервис".

12.04.2021 демонтаж оборудования бригады КРС ООО "ТюменьНефтьСервис" на скважине N 700 Вынгапуровского месторождения был завершен.

Таким образом, как указал истец, работы в полном объеме не проведены, но вине Заказчика.

Акты формы КС-2 и КС-3,счет-фактура,счет были направлены в адрес ответчика письмом N 599/03 от 17 мая 2021 г.

Отказа от подписания не последовало, но и Акты заказчиком подписаны не были.

24.06.2021 исх. N 747\03 Истец обратился повторно к ответчику с требованием подписать Акты выполненных работ и произвести оплату, но ответа не последовало.

08.10.2021 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что по итогам селекторного совещания от 08.04.2021 между ПАО "Газпром",000 "Газпром добыча Ноябрьск" и ООО "Газпром ВНИИГАЗ" было принято решение о необходимости дополнительного исследования скважины N 700 Вынгапуровского месторождения, а также доведено решение о прекращении изоляционно-ликвидационных работ и переводе скважины во временную приостановку. На основании вышеизложенного объемы работ не рассмотрены и не приняты к учету по причине фактического не выполнения.

Не согласившись с данным истец 12.10.2021 исх. N 1078/03 направил в адрес Ответчикам претензию, с требованием оплатить задолженность в размере 10 475 908 руб. без НДС, поскольку несмотря на отказ Заказчика от проведения дальнейших работ на скважине бригада истца на дату принятия такого решения фактически выполняла работы. Была выполнена мобилизация, работа по ТЗ на скважине, простой по независящим от Подрядчика причинам, демобилизация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции согласно разделу 3 договора работа считается выполненной после проведения всех предусмотренных планами работ мероприятий, достижения запланированных результатов и подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Приемка работ осуществляется поэтапно, согласно графику выполнения работ.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в техническом задании и любых иных работ, необходимых для выполнения работ по ликвидации скважин, стоимость материалов, а так 3 же учитывает все возможные расходы подрядчика. В составе стоимости работ учитываются все возможные расходы и риски подрядчика.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны установили, что в целях управленческого учета общая стоимость работ по настоящему договору не превысит 14684 324 руб., из которой стоимость работ по скв. 701 Вынгапуровского месторождения составляет 7 342 162 руб., и стоимость работ по скв. 700 Вынгапуровского месторождения - 7 342 162 руб.

Выполненные истцом работы по ликвидации скважины N 701 Вынгапуровского НГКМ по договору, ответчиком приняты и оплачены полностью.

Сумма выполненных работ составляет 12 571 089 руб. 60 коп., вместе с тем, истцом не обоснованно увеличение стоимости работ.

В соответствии с п.п. 6.1.4, 6.1.8, 6.1.20 договора подрядчик взял на себя обязательства обеспечить наличие всего необходимого оборудования и материалов, в количестве и по номенклатуре, согласно перечню материалов, оборудования, техники для обеспечения выполнения предмета договора. Обеспечить поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, в сроки, обеспечивающие выполнение графика выполнения работ на скважине.

Пунктом 27 приложения N 4 к договору предусмотрено что подрядчик должен обеспечить наличие противовыбросового оборудования (превентора) 2ППГ 180x35 или 2ППГ 230x35.

Истцу 07.03.2021 по акту приема-передачи была передана скважина ПО-700 с фонтанной арматурой АФ6 100х21К1 ХЛ N 19079 с устьевым оборудованием. 28.03.2021 г. был произведен демонтаж фонтанной арматуры АФ6 100х21К1 ХЛ N 19079 после глушения с устья скважины, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязан проанализировать и определить необходимые параметры противовыбросового оборудования (превентора) для выполнения работ, что со стороны истца было выполнено не в полной мере. Истец выполнил монтаж противовыбросового оборудования (превентора) 2ППГ 180x35, что не позволило ему исполнить условия и цель договора - ликвидация скважины N ПО-700 Вынгапуровского месторождения.

В связи с отсутствием необходимого оборудования, а именно превентора 2ППГ 230x35, указанного в приложении N 4 к договору, был допущен простой бригады подрядчика по вине самого подрядчика.

Пунктом 8.2. договора стороны установили, что инциденты, браки и простои, возникшие по причинам, зависящим от подрядчика, генподрядчиком не оплачиваются. Осложнения и аварии ликвидируются за счет собственных средств подрядчика с компенсацией заказчику прямых затрат, связанных с возникновением вышеуказанных осложнений и простоев.

Представленные истцом суточные рапорты за период с 30.03.2021 по 12.04.2021 не подтверждают факт простоя бригады истца из-за согласования плана работ с ответчиком, поскольку они подтверждают только факт согласования плана работ в указанный период.

Согласно разделу 6 договора обязанность составления и согласования планов работ лежит на подрядчике.

Кроме того, вина за простой бригады подрядчика лежит на самом подрядчике, так как истец выполнил монтаж противовыбросового оборудования (превентора) 2ППГ 180x35, что не позволило ему исполнить условия и цель договора - ликвидация скважины N ПО-700 Вынгапуровского месторождения.

Согласно п. 7.9. договора периоды времени, когда подрядчиком не выполнялись (были приостановлены) работы по договору, в настоящем договоре принимаются как простой подрядчика.

Пунктом 7.10 договора определены причины простоя не зависящие от подрядчика. Причина данного простоя не указана в данном пункте договора как причина не зависящая от подрядчика, таким образом, с учетом условий п.2.2 договора об учете всех возможных рисках и расходах подрядчика в стоимости договора, время данного простоя не может рассматриваться как дополнительно компенсируемое.

Истец ссылается на акт от 14.04.2021, который по его мнению, подтверждает время принятия решения и подтверждает вину ООО "Газпром бурение" в простое подрядчика, однако указанный акт в адрес ООО "Газпром бурение" направлен не был, ответчик не имел возможности направить мотивированное возражение об отказе в подписании акта от 14.04.2021.

Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, поскольку доказательств фактического выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено

Ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова