Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-68745/22 по делу N А40-194809/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-194809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясной клуб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-194809/21 (129-488) об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "АГОРА" (ОГРН 1147746526707 / ИНН 7715431600) требования "Мясной клуб" в размере 414 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "АГОРА" (ОГРН 1147746526707/ ИНН 7715431600)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк"- Чуклин А.В. дов. от 14.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "АгораА" (ОГРН 1147746526707/ИНН 7715431600).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ООО "УК "Агора" (ОГРН 1147746526707/ИНН 7715431600) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков Сергей Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

29.04.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мясной клуб" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.08.2022, Арбитражный суд города Москвы требование ООО "Мясной клуб" признал необоснованным.

Отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Агора" (ОГРН 1147746526707 / ИНН 7715431600) требования ООО "Мясной клуб" в размере 414 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Мясной клуб" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре поставки продовольственных товаров N КА/МК-2020 от 09.06.2020 с ООО "Компания "Аллигатор" и договорах поручительства с ООО "Система логистики", ООО "Управляющая компания "Агора" (договор поручительства N МК/УКФ от 09.06.2020), ООО "Экорус Фуд" и Прокуровым Д.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 414 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей размер и основания возникновения задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, требования кредитора не являются бесспорными в связи с отменой судебного акта, на котором были основаны требования заявителя.

Так, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 по делу N 88-29506/2021 судебный приказ N 2-906/21 от 03.08.2021, на котором ООО "Мясной Клуб" основывал свои требования, был отменен, в связи с чем требования ООО "Мясной Клуб" к ООО "Управляющая компания "Агора" не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, реальность поставки и факт наличия задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 09.06.2020 N КА/МК-2020 подлежит доказыванию заявителем.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В обоснование заявленных требований кредитором были предоставлены копии договора поставки, УПД (счетов-фактур N 488 от 02.09.2020, N 405 от 12.08.2020, N 376 от 28.07.2020, N 310 от 24.06.2020, акта сверки за 2 квартал 2021 года, договора поручительства, транспортных накладных от 02.09.2020 N 444 к УПД от 02.09.2020 N 448, от 15.10.2020 N 536 к УПД от 15.10.2020 N 542, от 23.09.2020 N 482 к УПД от 23.09.2020 N 488, от 28.07.2020 N 378 к УПД от 28.07.2020 N 376, от 31.05.2021 N 290 к УПД от 31.05.2021 N 292, копии договоров-заявок на перевозку грузов от 23.06.2020 N 2306/1, от 27.07.2020 N 2707, от 11.08.2020 N 1108/2, от 22.09.2020 N 2209/5, от 13.10.2020 N 1310/3, от 27.05.2021 N 2705/6, копии ветеринарных свидетельств от 26.06.2020, 28.07.2020, 12.08.2020, 02.09.2020, 23.09.2020, 15.10.2020, 31.05.2021

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела копии документов, поскольку оригиналов в материалы дела заявителем представлено не было.

Кроме того, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные к УПД N 405 от 12.08.2020 и N 310 от 24.06.2020, на которых последний основывает свои требования, при этом, судом также установлено, что копия товарно-транспортной накладной N 482 от 23.09.2020 г. не подписана со стороны ООО "Компания "Аллигатор", в связи с чем, факт поставки товара на сумму 414 500 руб. кредитором не подтвержден.

Также представленные в материалы дела копии договоров-заявок являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку подписаны от заказчика ИП Палагутина Д.А., а не заявителя ООО "Мясной клуб".

Более того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие и последующее оприходование товара должником, передачу его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжение приобретенным товаром, отражение задолженности в бухгалтерской отчетности.

Само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и договор поставки, и договор поручительства являются мнимыми сделками, совершенными для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке и поручительству. Реальной целью данных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедур банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Так, получение судебного приказа и оформление договоров поставки и поручительства преследовало цель быть первым заявителем в деле о банкротстве должников для выбора кандидатуры арбитражного управляющего и контроля соответствующих процедур банкротства.

Солидарными должниками кредитора по отмененному судебному приказу являются ООО "Компания "Аллигатор", ООО "Система логистики", ООО "Управляющая компания "Агора", ООО "Экорус Фуд", Прокуров Дмитрий Сергеевич.

При этом согласно содержащейся в ЕГРЮЛ информации, единственным участником ООО "Компания "Аллигатор", ООО "Экорус Фуд", ООО "Система логистики" и ООО "УК "Агора" является Прокуров Дмитрий Сергеевич (771511279206) с размером доли в каждом обществе - 100%, что свидетельствует о том, что все указанные лица являются аффилированными и входят в одну группу компаний, единственным конечным бенефициаром которых является Прокуров Д.С.

Ни один из солидарных должников возражения относительно исполнения судебного приказа в суд не предоставил (статья 128 ГПК РФ), в кассационном порядке судебный приказ не обжаловал (пункт 1 статьи 376 ГПК РФ).

К исполнению в службу судебных приставов экземпляры судебного приказа в отношении должников взыскателем не предъявлялся.

Как следует из пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, подача заявления о признании должника - организации банкротом, возможна если требования составляют не менее трехсот тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В заявлении кредитор указывает кандидатуру временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40- 168400/21-160-336 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Аллигатор" принято к производству заявление ООО "Мясной клуб" о признании ООО "Компания "Аллигатор" несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-194804/21-30-398 принято к производству заявление ООО "Мясной клуб" о признании ООО "Система логистики" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-194813/21-78-468 принято к производству заявление ООО "Мясной клуб" о признании ООО "Экорусфуд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-174006/21-59-518 принято к производству заявление ООО "Мясной клуб" о признании Прокурова Д.С. несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что реальной целью получения судебного приказа и оформление договоров поставки и поручительства являлось не получение оплаты по обязательству, а подача ранее других кредиторов заявления о банкротстве солидарных должников для выбора кандидатуры арбитражного управляющего и контроля соответствующих процедур банкротства.

При этом предоставление в обеспечение обязательств по договору поставки товаров поручительства всех лиц, входящих в группу компаний и конечного бенефициара, в отличие от обеспечения кредитных обязательств, не является сложившейся практикой делового оборота и не специфично для правоотношений по поставке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являются у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, кредитор не представил документы, подтверждающие реальность отношений по договорам, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются мнимыми (статья 170 ГК РФ) и направленными на искусственное создание кредиторской задолженности (статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-194809/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мясной клуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев