Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-73242/22 по делу N А40-84798/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-84798/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-84798/22

по иску ООО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой"

к ООО "Тепломакс" (ИНН: 7727598682)

об обязании заменить оборудование, взыскании неустойки

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: Волкова М.А. по доверенности от 16.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тепломакс" об обязании заменить насос HELIX FIRST V 431-5/30/E/KS/400-50 ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, о взыскании суммы неустойки в размере 5 504,20 руб. за период с 02.03.2022 по 20.04.2022, с 21.04.2022 по день фактической замены насоса ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, в судебном заседании поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 2901/Т21-001Х, согласно которому, продавец продает, а покупатель приобретает оборудование (товар) в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, которые указываются в Спецификациях или в счетах к договору.

Согласно Приложению к договору продавец передает покупателю следующий товар: насос HELIX FIRST V 431-5/30/E/KS/400-50 артикул 4201122 в количестве 1 единица, стоимостью 170 233,21 руб.

Указанная стоимость оплачена покупателем, что подтверждается платежным поручением N 601 от 09.02.2021.

Товар передан покупателю 30.03.2021, что подтверждается товарной накладной N 77 от 30.03.2021, в исправном состоянии, претензии к качеству товара во время приемки отсутствовали.

Истец ссылается, что 16.08.2021, 03.11.2021, 03.01.2022 обнаружены технические проблемы в работе насоса.

Согласно материалам дела, а именно при проведении диагностики, выявлены следующие причины:

по происшествию от 16.08.2021 - неправильная регулировка насоса и выполнены работы в рамках гарантийного срока насоса;

по происшествию от 03.11.2021 - неправильная регулировка;

по происшествию от 03.01.2022 - произошла разгерметизация насоса в месте соединения механической части с электрической.

Истец отметил, что ответчик уклонился от замены неисправного насоса, предложив оплатить его ремонт, несмотря на гарантийную ситуацию.

Поскольку согласие между сторонами не достигнуто, покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензии к качеству поставленного товара, его комплектации и иным характеристикам во время приема груза истцом не заявлено.

О возникших первой и второй неисправностях в рамках гарантийного срока ответчик не уведомлен.

Все действия по установке, эксплуатации и ремонту оборудования выполнялись истцом самостоятельно, ответчик к участию в исправлении неполадок в работе оборудования не привлечен.

Ответчик лишен возможности произвести осмотр оборудования, произвести диагностику, проверить соблюдение требований по эксплуатации со стороны истца, оказать содействие в ремонте или замене товара.

Кроме того, исходя из итогового заключения специалистов ООО "Вило Рус" о нахождении в гидравлических частях насоса в небольшие количества окалины от сварки можно сделать вывод о неправильной эксплуатации оборудования истцом, не выполнении им требований к обеспечению надлежащего обслуживания оборудования.

Наличие посторонних объектов в частях насоса зависит только от действий истца в ходе использования оборудования.

При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащего ухода и соблюдения правил эксплуатации оборудование не может работать корректно.

Что касается третьего случая, то истец только 13.01.2022 уведомил ответчика о происшествии, однако обнаруженная неисправность торцового уплотнения не является гарантийным случаем, что полностью соответствует п. 5 Гарантийного талона 2393051. Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт наличия существенного недостатка в товаре по вине ответчика и не представил заключения экспертизы о наличии заводского брака товара.

Все неисправности в работе насоса вызваны неправильной эксплуатацией и установкой со стороны истца.

Данная неисправность насоса не является гарантийным случаем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец не доказал факт поставки ему товара с существенными недостатками по качеству (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), причиной возникающих дефектов является неправильная эксплуатация.

На основании изложенного, заявленные требования, не подтверждены надлежащими доказательствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-84798/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова