Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-63000/22 по делу N А40-177737/2018

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-177737/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-177737/18 об отказе в удовлетворении заявления АО "Атомэнергопроект" о включении в реестр требований в размере 16 012 066,64 руб. в реестр кредиторов должника, а также заявления об отнесении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Внешнеэкономическая Ассоциация "Интерарм" (ОГРН 1037700008830, ИНН 7703017917)

при участии в судебном заседании: от а/у Дубровского В.С. - Волокитин И.А. по дов. от 20.06.2022; от АО "Атомэнергопроект" - Оленева Е.А. по дов. от 14.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в отношении ЗАО "Внешнеэкономическая Ассоциация "Интерарм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубровский Владимир Сергеевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ЗАО "Внешнеэкономическая Ассоциация "Интерарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дубровский Владимир Сергеевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 27.05.2019 заявление АО "Атомэнергопроект" о включении требования в размере 16 012 066 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления АО "Атомэнергопроект" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Атомэнергопроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Дубровского В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Атомэнергопроект" и ЗАО "ВА "Интерарм" были заключены договоры на поставку оборудования противопожарных систем безопасности SGD и SGC энергоблока N 1 НВАЭС-2: 1. Договор поставки N ВАИ/1174//08108/378 ДС15-50/02/12557-Д; 2. Договор поставки N в А/1144-14/08108/378 ДС14-36/02/12339-Д; 3. Договор поставки N ИА01-12//08108/378 ДС12/02/4858-Д; 4. ДС N 1 от 26.01.2015 к договору N ИА/04-14/08108/378 ДС 14-36/02/8591-5.02.2014.

В процессе эксплуатации поставленной по данным договорам системы автоматического водяного пожаротушения 10SGD был выявлен дефект арматуры (неплотность дискового затвора, влекущая пропуск среды в закрытом положении).

Протоколом испытаний N 5 от 22.09.2016 и Актом расследования N 10SGD/2 установлена причина возникновения дефекта: несоответствие типа каучука седла паспортным данным (скрытый гарантийный дефект, находящийся в зоне ответственности поставщика).

С целью устранения недостатков товара заявитель заключил договоры с ООО "ГК Север" N ГКС/2180-16//08108/378 от 19.08.2016 и N ГКС/2147-16//08108/378 от 30.06.2016.

Оплата за поставленное по данным договорам оборудование была произведена истцом платежными поручениями N 3180 от 30.03.2017 в размере 3 212 960,64 руб. и N 14579 от 07.10.2016 в размере 12 799 106 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства прекращения действия договоров поставки, более того, несмотря на ссылки на замещающие договоры с ООО "ГК Север" в июне 2017 г. (письмо АЭПа N 02-240/14310/240-18.22 от 23.06.2017 г. Прил.13) специалисты ЗАО "Интерарм" вызывались для устранения "выявленных дефектов арматуры передаваемой в эксплуатацию"; отношения по спорным договорам с ЗАО "Интерарм" не были прекращены, оборудование не возвращено; анализ цены на закупленную у ГК "Север" затворов показывает, что она почти в 3 выше поставленной должником, т.е. имеется несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, замещающая сделка не имеет разумного обоснования, прежние договоры поставки не прекращены.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Судом установлено, что ЗАО ВА "Интерарм" поставил на Нововоронежскую АЭС-2 затворы поворотные в количестве 711 шт. по 19 договорам на различные системы строящейся АЭС.

Первые поставки были осуществлены еще в 2013 году. Затворы поставлялись согласно подписанных спецификаций в комплекте с КОФ (комплект ответных фланцев) в двух комплектациях: ручные и электроприводные.

Поставка по спорным договорам состояла из однотипных затворов с тремя разновидностями резиновых уплотнений: витон (FPM), нитрил (NBR) по стандарту ASTM D-200 и ЭПДМ (EPDM) по стандарту ASTM D-1418.

Как следует из письма от 25.10.2016 г. представители ЗАО "ВА "Интерарм" приглашены на заседание комиссии на 24 ноября 2016 года в 11-00 здание штаба АО "Атомэнергопроект".

Также неправомерны ссылки на испытания на "Заводе РТИ-Каучук", поскольку они были проведены без уведомления и участия ЗАО "ВА "Интерарм".

Протокол испытаний N 5 от 22.09.2016 испытательной лаборатории ООО "Завод И-Каучук", который, по мнению заявителя, подтверждает вину поставщика ЗАО "ВА "Интерарм" не является таким доказательством.

Из заключения к Протоколу N 5 от 22.09.2016 г. Испытательной лаборатории ООО "Завод РТИ-Каучук" следует, что при оформлении Протокола испытаний нарушены положения правил, предусмотренные стандартами (ГОСТ Р 51000.3, ГОСТ Р 58973 и др.) -отсутствуют обозначение технического задания на проведение испытания, описание метода и процедуры, описание процедуры отбора образцов (выборки) и мн. др. Отсутствует информация об аттестации лаборатории в установленном порядке, подтверждающая её право на проведение экспертных испытаний, перечень использованного оборудования и приборов, использованных при проведении испытаний, сведения об их аттестации и поверке.

В пункте 1 приведен материал "FTM по стандарту FSTM D 200, что не соответствует лиси в паспорте арматуры: "FPM (эластомер) ASTM D 2000".

В протоколе указаны только две характеристики материала, характеризующие его свойства: относительная деформация сжатия при 100 ОС, 24 часа и изменение объёма образцов после воздействия воды 23 0С, 24 часа, в то время как стандартом на материал предусмотрено более 15 проверок, в том числе: термостойкость; сопротивление гибкости; износостойкость; эластичность; сопротивление разрыву; прилипаемость; сопротивление истиранию; упругость; ударопрочность и др.

Без проведения указанных проверок ссылаться на работоспособность уплотнения в затворе не представляется возможным.

Также конкурсный управляющий пояснил, что заключение о несоответствии материала уплотнения запирающего элемента затвора дискового не может быть использовано как причина отсутствия герметичности запирающего элемента в затворе арматуры, т.к. не установлена связь между свойствами материала и работоспособностью уплотнения в затворе арматуры. Тем более, что определенные характеристики материала, в части остаточной деформации при сжатии, а водостойкости, очевидно, были в норме.

В Протоколе не указаны результаты входного контроля и наработка арматуры до испытаний материала уплотнения (отсутствие герметичности может быть, как результат неправильного монтажа).

Также в заключении представлены другие доводы ничтожности Протокола N 5 от 22.09.2016 г.

По представленным документам: Договор поставки N ВАИ/11747/08108/378 ДС15-50/02/12557-Д; Договор поставки N ВА/1144-14/08108/378 ДС14-36/02/12339-Д; 3. Договор поставки N ИА01-12//08108/378 ДС12/02/4858-Д; ДС N 1 от 26.01.2015 к Договору N ИА/04-14/08108/378 ДС 14-36/02/8591 - лот 25.02.2014. ЗАО ВА "Интерарм" проводилась работа по обслуживанию оборудования, устранения недостатков.

Первые письма с замечаниями к некоторым затворам были получены от АЭПа в 2015 г. Замечания рассматривались с выездом специалистов должника на стройку. Результаты оформлены Протоколами осмотра арматуры от 06.05.2015 г. и 25.06.2015 г. В протоколах отмечены нарушения, допущенные монтажной организацией при монтаже оборудования. Затем, письмом N 40-260-2/60455 от 01.12.2015 г., Кредитор АЭП попросил срочно заменить 9 единиц затворов для возможности включения системы пожаротушения до выяснения причин отказа ранее поставленной продукции. Учитывая срочность запроса, ЗАО ВА "Интерарм" отгрузил эти затворы: письмо NВА-966 и Накл.N457 от 08.12.2015 г.

Однако, как пояснил конкурсный управляющий, дефектное оборудование не было возвращено, оплаты за поставку Кредитор также не произвел.

Как указывает конкурсный управляющий, в течение 2015-2016 г.г. сотрудники ЗАО ВА "Интерарм" неоднократно выезжали по запросу АЭПа в г. Нововоронеж для расследования причин выхода из строя арматуры противопожарных систем"; составлялись Протоколы по результату обсуждения, в которых указаны дефекты затворов: повреждение резиновой уплотнительной поверхности арматуры; "недозакрытие" электроприводной арматуры "до щелчка", некорректная работа электропривода.

Также неоднократно представители ЗАО ВА "Интерарм" указывали на недопустимые нарушения, имевшие место при монтаже оборудования, которые могли привести к выходу оборудования из строя. Таковыми нарушениями являются (Протокол осмотра арматуры от 06.05.2015 г):

- нарушение соосности трубопроводов при монтаже - приводит уплотняющие покрытия затворов к деформации, т.к. уплотнение работает на разрыв;

- наличие посторонних предметов на внутренних поверхностях демонтированных затворов - куски электродов, грязь и т.д.;

- нарушение заводской настройки электроприводов - некачественная перенастройка электроприводов приводит к не корректной работе затворов;

В подтверждение вышесказанного прилагаются докладная записка зам директора по поставкам на АЭС Даллари В.X. и фотографии, сделанные при обследовании затворов на месте монтажа на НВАЭС-2.

О причине возникновения недостатков товара ЗАО ВА "Интерарм" также возражал в письме в адрес АЭПа ВА-617 от 11.11.2016 г.

Заявления должника о возврате оборудования остались без удовлетворения.

Кредитором не представлено доказательств демонтажа спорного оборудования, использования замещающего оборудования взамен дефектного с учетом того, что место затвора имеет свой индивидуальный код KKS, который оговорен в спецификациях и указывается на затворах при поставке.

Также конкурсный управляющий и третье лицо пояснили, что следует учитывать тот факт, что в заводских условиях резиновые уплотнения на затворах легко заменяются и при добросовестности кредитора при возврате дефектного оборудования на завод изготовителем могла бы быть произведена замена уплотнителя.

Однако кредитор АЭП ссылается на замещающую сделку и закупил арматуру (затворы) в полном комплекте: затворы, КОФ, электропривода.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего и третьего лица, все три части можно закупать отдельно, так как они изготавливаются по единым стандартам, т.е. если есть претензии к затворам, то должны были быть закуплены только затворы и цена закупки и соответственно претензии не превышала бы 10-15% цены от поставленный арматуры.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 520, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт расторжения договора и факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета писем с замечаниями, отправленными в 2015 году, отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные выше.

Заявитель с момента заключения договоров и получения продукции (спустя 5 лет), АО "Атомэнергопроект" принял решение подать заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данное действие со стороны заявителя не соответствует обычной хозяйственной деятельности организации, подтверждает злоупотребление правом и недобросовестное поведение контрагента.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также, судом установлено, что после обнаружения недостатков в поставленной продукции, заявитель не организовал ответственное хранение не принятой продукции, не вернул поставщику неудовлетворяющую их требования продукцию, не организовал реализацию неудовлетворяющей их продукции.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Однако, заявитель, со своей стороны незамедлительно, не уведомил поставщика о необходимости вывоза продукции, тем самым нарушив порядок замещения продукции. Отсутствие незамедлительного уведомления поставщика о некачественной продукции ограничило право покупателя на реализацию товара самостоятельно.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора неизвестно местонахождения указанного товара, от заявителя не поступили требования о вывозе товара, что подтверждает злоупотребление правом со стороны заявителя.

В силу статьей 483, 513, 514 ГК РФ на покупателе лежит обязанность незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и уведомить поставщика, тем самым покупатель обеспечивает, в том числе возможность поставщику осмотреть товар, убедиться в наличии недостатков или заявить свои возражения относительно требований покупателя, представить соответствующие доказательства. Доказательства незамедлительного принятия действий по извещению поставщика истец не представил.

Учитывая обстоятельства дела и положения статей 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и размер убытков, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности учета в качестве преюдициального судебного акта решения от 25 апреля 2019 года по делу N А40-257730/2018, с четом того, что коды KKS арматуры, перечисленной в указанном решении, не совпадают по кодам, заявленным в рамках данного обособленного требования, отклоняются апелляционным судом, так как АО "Атомэнергопроект" в рамках рассматриваемого выше спора как покупателем не были заявлены требования относительно несоответствия качества поставленной продукции.

В рамках указанного спора ЗАО "ВА Интерарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки оборудования в редакции дополнительных соглашений: ИА/08-13//08108/378ДС13/02/6669-Д от 14.08.2013, ИА/01-12//08108/378ДС12/02/4858-Д от 18.02.2013, ВАИ/1292-00- 2015/08108/378ДС-15-50/02/12675-Д от 24.02.2015, ИА/10- 13//06108/378ДС13 от 22.10.2013, ИА/06-14/08108/378ДС14-36/02/9497-Д от 19.05.2014, ИА17-13//08108/378ДС13/02/8054-Д от 31.12.2013, ИА18-13//108/378ДС13/02/8299-Д от 28.01.2014, ИА/3-14//08108/378ДС14- 36/02/8711-Д от 28 03.2014, ВАЛ 144 - 14/08108/378ДС14-36/02/12339-Д от 30.12.2014, ВАИ/1143-14//08108/378ДС/02/12456-Д от 30.12.2014, ВАИ/1174//08103/378ДС15- 50/02/12557-Д от 02.02.2015, ВАИ/1171-00-2015/08108/378ДС-15-50/02/12764-Д от 26.02.2015, ВА/1320-02-2015/08108/378ДС-15-5-/02/12882-Д от 04.03.2015, ВАИ/1191-14/08108/378ДС15-50/02/12873-Д от 04.03 2015, ВАИ/1170-14/08108/378ДС14-36/02/12202 от 2912.2014, ИА/19-3//08108/378ДС13/02/8300-Д от 28.01.2014, 031/ВА-2017/02/19279-Д от 28.09.2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257730/18 от 25 апреля 2019 года суд взыскал с АО "Атомэнергопроект" в пользу ЗАО "ВА Интерарм" задолженность в размере 4 648 695, 09 руб. 09 коп., неустойку в размере 463 725, 82 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 876, 83 руб."

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-177737/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко