Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-74696/22 по делу N А40-158325/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-158325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-158325/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин" (ОГРН 1171690025627, 117452, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17 к. 1, этаж 5 пом II комн 1 оф 54)

к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Локо-Банк" (ОГРН 1057711014195, 125167, г.Москва, пр-кт Ленинградский, д. 39 стр. 80)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин" с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Локо-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 173,20 руб., также процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-158325/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Рост" (Клиент) заключило договор банковского обслуживания и открыло расчетный счет N 40702810500139073002 в КБ "Локо-Банк" (АО).

В связи с прекращением доступа к ДБО и проверками Банка по Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее-ЗаконаN 115-ФЗ), ООО "Рост" было вынуждено обратиться в Банк с заявлением/требованием о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств.

На основании требований Клиента, Банком было осуществлено закрытие счета и перевод остатка денежных средств по указанным Клиентом реквизитам, в связи с чем Банком удержана комиссия в размере 50 000 руб.

Между ООО "Рост" и ООО "Юридическое агентство "Робин" 11.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 28, согласно которому к ООО "Юридическое агентство "Робин" переходит право требования с КБ "ЛокоБанк" (АО) взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО "Рост" N40702810500139073002 в качестве комиссии за услуги КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) 29.07.2019 в размере 50 000 руб., право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что спорная комиссия является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе, отсутствуют доказательства заключения договора банковского счета между КБ "Локо-БАНК" (АО) и ООО "Рамирус", доказательства списания банком комиссии, а также необоснованности удержания банком комиссии при закрытии счета клиента. Кроме того, банк мог реализовать свое право на установление комиссии при закрытии счета клиента в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, путем установления соответствующих тарифов.

Доводы истца мог истребовать договор банковского счета, а также выписку по счету, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец не заявил указанное ходатайство в суде первой инстанции, не представил письменных доказательств невозможности получения данных сведений в самостоятельном порядке без участия суда, кроме того, заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих то, как заявленные им к истребованию доказательства повлияют на результат рассмотрения данного дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом по существу все доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-158325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.