Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-63989/22 по делу N А40-155376/2020

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-155376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-155376/20

по иску ООО "Гриф логистик" (ИНН 5047136486, ОГРН 1125047016786)

к ООО "РБ Лизинг" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007)

о взыскании денежных средств,

стороны в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриф логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 737 руб. 39 коп., 1 294 руб. 63 коп процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.05.2020 по 02.06.2020, 6 053 руб. 89 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.05.2020 по 09.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что из ст.2, 19, п.1 ст.28 Закона о лизинге, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 следует, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в ст.28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

Утрата предмета лизинга по смыслу ст.416 Гражданского кодекса РФ и ст.22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности.

Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, возникающих из договора лизинга, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя (ст.21 Закона о лизинге, п.7 постановления Пленума N 17).

Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере, в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей.

Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 6305, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом выкупа, предметы лизинга - транспортные средства в кол-ве 6 ед.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования КАСКО (полис) от N 001АТ-19/0149821, страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем лизингодатель (п.6.12).

При наступлении (признании) случая хищения/угона или полного уничтожения предмета лизинга в срок не более 15 рабочих дней с момента получения лизингодателем страхового возмещения или письменного уведомления страховщика об отказе в выплате или непризнания страхового случая стороны подписывают соответствующее соглашение о внесении изменений в договор лизинга (п.6.8 привил лизинга).

При наступлении случая хищения/угона или полного уничтожения предмета лизинга лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки в объеме разницы между суммой фактически полученного лизингодателем страхового возмещения за вычетом налога на прибыль и суммой закрытия договора, определяемой на дату заключения соглашения о внесении изменений в договор лизинга, увеличенной на подлежащие уплате задолженности лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам.

Выплаты в счет возмещения убытков должны быть произведены в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования лизингодателя о возмещении убытков.

В связи с наступлением страхового случая по риску "полного уничтожения предмета лизинга" (конструктивная гибель), страховая компания выплатила в адрес выгодоприобретателя сумму страхового возмещения, в размере 4 743 736 руб. 97 коп.

Лизингодатель 19.05.2020 направил лизингополучателю проект соглашения о частичном закрытии договора, который лизингополучателем не подписан.

В результате гибели предмет лизинга, лизингодателем произведен расчет обязательств по п.6.9 правил лизинга, согласно которому сумма превышения составила 1 057 703 руб. 24 коп.: 4 743 736 руб. 97 коп. (страховое возмещение) - 948 747 руб. 39 коп. (налог на прибыль) - 2 765 993 руб. 59 коп. (сумма закрытия договора). Указанная сумма перечислена лизингополучателю по п/п от 03.06.2020 N 2815.

В обоснование исковых требований истец в суде первой инстанции указал, что сумма закрытия договора и разница между страховым возмещением и суммой закрытия договора не являются объектами налогообложения, и просит взыскать неосновательное обогащение в виде удержанной суммы налога на прибыль в размере 948 737 руб. 39 коп., и проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку перечисления суммы превышения.

По основаниям, указанным в определении от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354, а также в п.22 и 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), от 27.10.2021, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1, п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком получено страховое возмещение в размере 4 743 736 руб. 97 коп., сумма закрытия сделки составляет 2 765 993 руб. 59 коп. ((13 829 967 руб. 97 коп. + 20%) / 6), сумма превышения в части 1 057 703 руб. 24 коп. перечислена истцу по платежному поручению от 03.06.2020 N 2815.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая перечислению оставшаяся часть суммы превышения составляет 920 040 руб. 14 коп. (4 743 736 руб. 97 коп. - 2 765 993 руб. 59 коп. - 1 057 703 руб. 24 коп.).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае, сумма процентов за период с 26.05.2020 по 09.07.2020 составляет 5 769 руб. 10 коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-155376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко