Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-69476/22 по делу N А40-8382/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-8382/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Т.В. Захаровой.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40- 8382/22, истец: Акционерное общество "Первая грузовая компания"

ответчик: Акционерное общество "ОМК Стальной путь"

о взыскании 4 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гончаренко А.О. по доверенности от 29.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 4 550 000 руб. убытков по договору хранения N ДЦ/В-630/13 от 10.09.2013 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 892, 900-904 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ Решением от 24 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчиком заявлялись доводы о том, что в отношении 48 колесных пар на сумму 2 184 000 руб. Истец не представил в материалах дела доказательства принятия на хранения деталей Ответчиком. В материалах представлены проекты актов МХ1 без подписи сторон, о чем сделана ссылка на конкретные листы дела с названными документами в рамках письменных объяснений от 04.04.2022. Кроме того, в отношении 41 колесной пары, в материалы настоящего дела представлены подписанные Истцом и Ответчиком акты формы МХ-3, которые свидетельствуют о том, что спорные детали возвращены Истцу. Общий размер требований по возвращенным деталям составляет 1 865 500 руб. Ответчик неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что Истец в своих требованиях ссылается на получение информации об отсутствии деталей в ходе инвентаризации, однако в материалах дела не представлены результаты инвентаризации, хотя детали приняты в 2016-2017 годах. Исходя из вышеизложенного, АО "ОМК Стальной путь" полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к чрезмерному обогащению Истца за счет Ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения N ДЦ/В-630/13 от 10.09.2013 г., в соответствии с которым хранитель принимает на хранение детали, узлы и колесные пары грузовых вагонов поклажедателя.

14 мая 2020 внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 2207704482324 об изменении полного фирменного наименования истца на публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

15 апреля 2021 года внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 2217703067393 об изменении полного фирменного наименования ответчика на акционерное общество "ОМК Стальной путь".

В соответствии с пунктом 1.2. договора хранитель обязан хранить детали и узлы в загонных ремонтных депо/вагонно-колесных мастерских хранителя до востребования их поклажедателем с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных ленностей на хранение по форме N МХ-1.

Во исполнение условий договора поклажедатель передал, а хранитель принял по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, колесные пары, узлы и детали грузовых вагонов, принадлежащие ПАО "ПГК" (Акты -риема-передачи - приложение N 6 к иску).

Акты приема-передачи материальных ценностей подписаны сторонами без разногласий, что подтверждает факт их наличия у хранителя.

Однако в результате проведенной в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ инвентаризации товарно-материальных ценностей, был выявлен факт недостачи переданных по актам приема-передачи колесных пар, узлов и деталей.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 10 от 16.12.2016) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение деталей и узлов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

На основании пункта 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.12.2017 и дополнительного соглашения N 13 от 21.12.2018 к договору) в случае нанесения неустранимого дефекта или утраты деталей и узлов поклажедателя, принятых в депо/ВКМ хранителя по акту формы МХ-1 и указанных в Приложении N 12 к Договору, хранитель компенсирует поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в Приложении N 12 к Договору в редакции Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 13 от 29.12.2018.

В случае нанесения неустранимого дефекта, без согласования с Поклажедателем нанесения таких дефектов, или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых депо/ВКМ Хранителя по акту МХ-1 и не указанных в ПриложенииN 12 к Договору, Хранитель компенсирует Поклажедателю их стоимость по рыночным ценам.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить убытки, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик в отзыве ссылался на отгрузку колесных пар 39-17199-1983, 29-534340-1994, 1175-86668-2010, 29-120882-2010 третьему лицу- "СибТрансСырье" на основании письма N 95 от 24.06.2016.

Довод Ответчика документально не подтвержден.

Истец не подтвердил факт реализации спорных деталей в адрес третьих лиц.

Согласно книги регистрации исходящих документов письмо N 95 от 24.06.2016 не зарегистрировано. Так, в книге регистрации исходящих документов под порядковым номером 95 зарегистрирован документ 22 марта 2016 года в адрес организации ООО "Три кита " (Коновалову А.Н.). 24 июня 2016 исходящих документов не зарегистрировано. Таким образом, ни под таким номером (ФИР-95), ни в эту дату (24.06.2016) писем в адрес начальника вагонного ремонтного депо Рубцовск АО "ВРК-3" А.П. Слободяненко зарегистрировано не было. (Копии страниц из Книги регистрации исходящей корреспонденции- приложение N 1).

На представленной копии документа в материалы дела отсутствует входящий номер Ответчика. Помимо этого, в письме есть также указание на то, что после отгрузки колесных пар, если такой факт свершился, Ответчик должен прислать фотоматериал с загруженными кп и пересылочные ведомости на электронную почту ПАО ПГК. Однако ни актов по ф. МХ-3, подписанных сторонами, ни пересылочных ведомостей, ни фотоматериалов, свидетельствующих об отгрузке третьим лицам, не представлено со стороны Ответчика в материалы дела. Акт приема-передачи по ф. МХ-3 N 6/1 от 24.06.2016, представленный Ответчиком, не подписан сторонами, следовательно, не имеет юридической силы.

При этом, иных доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В п.1 жалобы ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства принятия на хранение колесных пар.

Однако истец 06.06.2022 направил в суд первой инстанции возражения по делу с ходатайством о приобщении подписанных сторонами документов (актов по форме МХ-1, подписанных сторонами). Документы были приобщены к материалам дела и со стороны Ответчика не оспорены.

В п.2 жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлены акты формы МХ-3 о возврате переданных на хранение деталей. истец 06.06.2022 направил в суд первой инстанции возражения по делу с пояснением, что представленные в материалы дела скан копии актов по форме МХ-3 не читаемы, номера деталей даже невозможно идентифицировать.

Данный довод со стороны ответчика не был оспорен, иных документов в материалы дела не было представлено.

В п.З жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не были представлены результаты инвентаризации. истец 06.06.2022 направил в суд первой инстанции возражения по делу с ходатайством о приобщении натурных описей.

Документы были приобщены к материалам дела и со стороны ответчика не оспорены.

Суд дал надлежащую оценку доводам Отзыва, сделал выводы, соответствующие ст 309, 310, 886, 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истцом доказаны, а ответчиком эти требования в порядке ч.1 ст.65, ст. 131, 228 АПК РФ, документально не опровергнуты, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга, правомерно взыскал его с ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40- 8382/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова