Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-64594/22 по делу N А40-124810/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-124810/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ООО "Апрель-7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-124810/21, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Апрель-7" (ИНН 9717092668, ОГРН 1207700234367)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применение льготное ставки, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Бобров А.К. по доверенности от 08.09.2020, диплом 107724 3794581 от 05.07.2018; от ответчика, третьего лица: Руденко М.В. по доверенностям от 13.12.2021, от 10.12.2021, диплом КБ 69093 от 13.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании права ООО "АПРЕЛЬ-7" на применение льготной ставки арендной платы в размере 3.500 рублей за 1 кв.м, в год по Договору аренды N 03-00125/10 от 25.05.2010 г. за период с 20.10.2015 г. по 31.12.2016 г.,

- о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4.500 рублей за 1 кв.м, в год по Договору аренды N 03-00125/10 от 25.05.2010 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.,

- о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4.750 рублей за 1 кв.м, в год по Договору аренды N 03-00125/10 от 25.05.2010 г. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г.,

- о взыскании с ДГИ г. Москвы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 03-00125/10 от 25.05.2010 г. за период с 01.01.2014 г. по 19.10.2015 г. в размере 38.148 руб. 38 коп.,

- о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 03-00125/10 от 25.05.2010 г. за период с 15.10.2015 г. по 30.06.2020 г. в размере 14.442.118 руб. 63 коп., взыскании излишне уплаченной неустойки за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере 79.989 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы от 26 ноября 2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", имеет право на применение льготной ставки арендной платы, однако, ответчик в установлении такого размера неправомерно отказал.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды N 03-00125/10 от 25.05.2010 г. в размере 4500 руб. за 1 кв.м. за период с 12.05.2018 г. по 31.12.2019 г., в размере 4750 руб. за 1 кв.м. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. Также суд взыскал с Департамента в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 7.146.182 руб. 09 коп., и неустойки в размере 76.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе ответчик и третье лицо просят решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 03-00125/10 в отношении нежилого помещения общей площадью 298,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 26, (1-й этаж, пом. I, комн. 1-22).

Помещение передано в аренду для использования под торговые цели.

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2025 г.

В октябре 2015 года между Арендатором и Департаментом было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды, в рамках которого была установлена рыночная ставка арендной платы на основании заключения независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования Объектом на условиях Договора аренды.

В связи с заключением указанного Дополнительного соглашения Департамент начисляет арендную плату по рыночной ставке, начиная с октября 2015 г. по момент прекращения действия Договора аренды (с учетом периодической индексации).

03.09.2021 г. между ООО "АПРЕЛЬ-7" и Департаментом был заключен Договор купли-продажи в отношении Объекта аренды в связи со вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-166994/2020 по иску ООО "АПРЕЛЬ-7" к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи в отношении Объекта аренды.

03.09.2021 г. Договор аренды прекратил действие, а излишне уплаченная Истцом арендная плата стала неосновательным обогащением Департамента.

Как указывает Истец, на дату прекращения действия договора аренды (т.е. 03.09.2021 г.), у ООО "АПРЕЛЬ-7" имелась переплата по арендным платежам по Договору аренды в совокупном размере 14.480.267 руб. 01 коп. и переплата по неустойке в размере 79.989 руб. 83 коп., в связи с тем, что как следует из расчётов Департамента о состоянии задолженности по договору аренды за период с 01.01.2014 по 04.02.2021, до октября 2015 г. Департамент начислял, а Арендатор уплачивал арендную плату исходя из льготной ставки аренды на основании Постановления N 800 и Постановление N 809, а именно, в период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. (включительно) рыночная ставка составляла 3.500 за 1 кв.м, в год (месячная арендная плата - 87.062 руб. 50 коп.).

По мнению истца, начисление арендной платы по рыночной ставке являлось необоснованным, так как ООО "АПРЕЛЬ-7" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Реестра МСП, Истец арендует помещение площадью менее 300 кв.м, договор аренды был заключен без проведения торгов и являлся в спорный период действующим, объект аренды находился в имущественной казне г. Москвы, в связи с чем истец имеет право на применение льготной ставки арендной платы (с 01.01.2014 в размере 3.500 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2017 в размере 4.500 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2020 в размере 4.750 руб. за 1 кв.м.).

При этом, абзац 2 п. 1.1 Постановления N 800, устанавливающий обязательный порядок обращения в Межведомственную комиссию, утратил силу 01.01.2017.

Истец обратился к Департаменту с претензией от 15.02.2021 г. с требованием произвести перерасчёт задолженности истца по арендной плате по договору аренды и вернуть ООО "АПРЕЛЬ-7" излишне уплаченную арендную плату. Однако, данная претензия оставлена Департаментом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Право истца на применение льготной ставки арендной платы в период с 01.01.2014 г. по 31.10.2020 г. подтверждается выводами, изложенными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-166994/20-97-1166, и от 06.09.2021 г. по делу N А40-141071/21-133-765.

При этом, судом учтено, что начисление Департаментом арендной платы и пени по договору аренды с 20.07.2020 являлось необоснованным и неправомерным, поскольку с указанной даты ответчик незаконно уклонялся от выдачи истцу проекта договора купли-продажи в отношении объекта аренды (отказав в реализации преимущественного права на выкуп помещения, выраженный уведомлением N 33-5- 57243/20-(0)-1 от 20.07.2020) и необоснованно затягивал арендные отношения между сторонами, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-166994/20-97-1166.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. до 11.05.2018 г. включительно, и в части требований о применении льготной ставки за период с 20.10.2015 г. по 11.02.2018 г. включительно.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в арбитражный суд 10.06.2021 г., следовательно, исковые требования заявленные истцом в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. до 11.05.2018 г. включительно, и в части требований о применении льготной ставки за период с 20.10.2015 г. по 11.02.2018 г. включительно, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требований в этой части отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Принимая решение суда, суд руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), исходил из наличия правовых оснований для признания за Обществом права на применение льготной ставки арендной платы, которая устанавливается ответчиком в одностороннем порядке, с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Установив, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м, договор аренды заключен без проведения торгов, и в соответствии с положениями Постановления N 800-ПП ему не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как общество соответствует критериям пункта 1.1 Постановления N 800-ПП и к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 постановления, при этом ранее Общество пользовалось имущественной поддержкой в виде предоставления льготной ставки арендной платы, арендные отношения между сторонами не прекращались, а доказательств того, что в спорный период с 2018 по 30.06.2020 г. истец перестал отвечать критериям, указанным в Постановлении N 800-ПП, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, признав действия ответчика по начислению арендной платы исходя из рыночной ставки незаконным, и признал право истца на применение льготной ставки на период с 2018 года по 30.06.2020 года и взыскал сумму неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 7.146.182 руб. 09 коп., и неустойки в размере 76.000 руб. а в удовлетворении остальной части иска правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на применение льготной ставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку право на применение льготной ставке по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, а само предоставление льготы напрямую обусловлено площадью арендованного помещения не более 300 кв.м.

При этом, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки.

Факт прекращения действия Договора аренды никак не препятствует возможности признания права на применение льготной ставки аренды, поскольку такое признание позволяет арендатору (которому арендная плата неправомерно начислялась по рыночной ставке) взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне Департамента и Правительства г. Москвы, в виде переплаты по арендной плате и пени в рамках спорного Договора аренды.

Довод о том, что истец не имеет права на получение льготной ставки за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. без обращения в межведомственную комиссию, апелляционным судом отклоняется, поскольку Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что Общество в спорные периоды перестало отвечать критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки.

Наличие между сторонами договора купли-продажи не лишает право истца претендовать на льготную ставку в соответствующие периоды и в данной части применение льготной ставки являлось обязанностью ответчика, которую он исполнял ненадлежащим образом.

Доводы жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к. заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалобы. Однако, ДГИ г. Москвы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-124810/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.А. Мезрина