Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-72532/22 по делу N А40-96621/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-96621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-96621/22 по иску Акционерного общества "Спецэнерготранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 15 279 949 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Хусаинов В.Р. (по доверенности от 01.01.2022 г._; от ответчика Малышева В.Ю. (по доверенности от 27.08.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков вследствие утраты запасных частей переданных на хранение по договору N ТОР-ЦВ-00-06 от 15.08.2012 г. в размере 2 001 260 руб. и по договору N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г. в размере 11 067 444 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение в части удовлетворения требований по деталям, которые не передавались на хранение - отказать в иске на сумму 3 095 653 руб. 20 коп.; отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании стоимости неутраченных деталей, готовых к выдаче - отказать в иске на сумму 4 156 руб. 68 коп.; отменить в части требований, по которым не учтен расчет эксперта - отказать в иске на сумму 437 801 руб. 74 коп.; отменить решение в части применения НДС к сумме исковых требований: в случае принятия доводов, изложенных в п.п. 1-3 апелляционной жалобы - отменить решение суда в части применения НДС к стоимости деталей, отказать в иске на сумму 1 906 218 руб. 51 коп. (удовлетворить требования в размере 7 446 052 руб. 80 коп., вместо 9 307 566 руб. 01 коп.). В случае непринятия доводов, изложенных в п.п. 1-3 апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части применения НДС к стоимости деталей - отказать в иске на сумму 1 993 531 руб. 14 коп. (удовлетворить требования в размере 11 075 173 руб. 01 коп., вместо 13 068 704 руб. 15 коп.).

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Спецэнерготранс" (с 11.07.2016 г. АО "Спецэнерготранс", далее - истец, заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-06 от 15.08.2012 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а также договор N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно п. 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 3.14.3 договоров факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым порядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме N МХ-3, составленным подрядчиком в двух экземплярах.

Как указывает истец, в 2015 г. эксплуатационное вагонное депо Алтайская - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ответчика, приняло на хранение от истца пяти запасных частей, что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными сторонами (том 1 л.д. 52).

В ходе проведения инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.10.2021 г. выявлено отсутствие вышеуказанных запасных частей.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается актом сверки ТМЦ от 01.10.2021 г., подписанным представителями истца и ответчика.

Истцом рассчитаны убытки в размере 1 099 130 руб.

В эксплуатационное вагонное депо Карталы - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ответчика, приняло на хранение от истца 1 запасную часть, что подтверждается актом приёма-передачи подписанными сторонами N 9 от 30.10.2014 г.

В ходе проведения инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.10.2021 г. выявлено отсутствие вышеуказанных запасных частей, ранее сданных на ответственное хранение ответчику.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается актом сверки ТМЦ от 01.10.2021 г., подписанным представителями истца и ответчика.

Истцом рассчитаны убытки в размере 12 784 руб. 32 коп.

Также, как указывает истец, в 2015, 2016, 2017, 2018, 2021 гг. эксплуатационное вагонное депо Кинель - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ответчика, приняло на хранение 11 запасных частей, что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными сторонами (том 1 л.д. 37, 38, 39, 44, 45, 46, 47).

Истцом в адрес ответчика отправлено письмо о подготовке к отгрузке N 244-П от 27.01.2022 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом рассчитаны убытки в размере 1 022 980 руб. 69 коп.

Также в 2012, 2013 2014, 2015, 2016, 2020 гг. эксплуатационное вагонное депо Уссурийск - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ответчика, приняло на хранение 71 запасную часть что подтверждается актами приёма-передачи, подписанными сторонами, а также расчётно-дефектными ведомостями (том 1 л.д. 55-59, 62-64, 67, 68, 73-74, 82, 89, 90, 91, 95-105).

Истцом в адрес ответчика отправлено письмо о подготовке к отгрузке N 5122-П от 11.11.2021 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом рассчитаны убытки в размере 10 933 809 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не передавались на хранение в ОАО "РЖД" детали на сумму 3 095 653 руб. 20 коп. и истцом не представлены в материалы дела акты МХ-1, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Отсутствие в материалах дела подписанных актов формы МХ-1 не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку оставление снятых в ходе ремонта запасных частей и деталей на хранение ответчику соответствует условиям п. 3.14.3 договора и подтверждается представленными в дело актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, актами выбраковки, актами об оприходовании товарно-материальных ценностей.

При этом, составление акта формы МХ-1 о принятии на хранение имущества согласно принятых ответчиком обязательств по спорным договорам, является обязанностью хранителя, несоставление такого акта хранителем свидетельствует о недобросовестности действий хранителя, и последний не вправе ссылаться на отсутствие такого акта.

Также приобщённые в материалы дела акты сверки, подписанные сторонами, также являются доказательством об утрате запасных частей собственности истца, поскольку последним в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи ответчику запасных частей.

В соответствии с п. 3.14.2. договора (п. 3.14.3 договора исключён в силу п. 1.6 дополнительного соглашения N 19 от 29.01.2021 г.) факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым порядчиком на дату подписания акта браковки.

Согласно пп. 3.14.1 договора (изложен в п.1.4 дополнительного соглашения N 19 от 29.01.2021 г.) факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме NМХ-3, составленным подрядчиком в двух экземплярах.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты формы МХ-3 не представлены, и, соответственно, сторонами не оформлялись, что подтверждает отсутствие факта возврата имущества истцу.

В соответствии со ст.ст. 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Кроме того, договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Как усматривается из материалов дела, оформленные ответчиком расчетно-дефектные ведомости содержат сведения, позволяющие идентифицировать передаваемые ответчику детали.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от составления или не составления ответчиком актов формы МХ-1.

Тот факт, что ответчик в нарушение условий п. 3.14.3 (3.14.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 19) договоров не составил акты формы МХ-1 на детали, снятые им согласно расчетно-дефектных ведомостей с вагонов, не может освобождать его от ответственности за утрату деталей.

Тем более, что в данном случае имеет место хранение по закону в соответствии со ст.ст. 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика убытков в части триангелей, утраченные ВЧДэ Уссурийск.

Передача триангелей подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 20.09.2013 г. (том 1 л.д. 73)

Доводы жалобы в части того, что указанные запасные части находятся в ВЧДэ Уссурийск и готовы к отгрузке подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Истцом в адрес ответчика было отправлено письмо о подготовке к отгрузке N 5122-П от 11.11.2021 г. Срок ответа на письмо был определен до 18.11.2021 г., однако оно оставлено без удовлетворения; N 2026-П от 16.06.2022 г. - отправлено после подачи искового заявления, однако отгрузка триангелей не произошла по причинам, не зависящим от истца.

В данном случае несоставление актов формы МХ-1 является нарушением условий договора, поэтому правовая защита интересов истца в данном случае по требованиям в отношении деталей, на который ответчик был обязан составить, но не составил акты формы МХ-1, не должна быть предоставляема в меньшем объеме, чем по тем деталям, в отношении которых такие акты составлены.

Более того, в данном случае также имеет место хранение по закону в соответствии со ст.ст. 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что передача триангелей противоречит условиям договора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

К категории металлолома ЗА2 относятся: лом автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, внутренних и внешних пружин, триангелей, буксовых узлов.

Приложение N 25 к договорам не содержит конкретный перечень деталей, принимаемых ответчиком на хранение, но устанавливает категорию лома, принимаемую на хранение - 3А2)

Также не подлежат принятию во внимание доводы жалобы в части поглощающего аппарата N 4970-1226-2016, поскольку 19.07.2022 г. была произведена отгрузка, в результате которой поглощающий аппарат N 4970-1226-2016 не был предъявлен к отгрузке и осмотру.

Как указывает истец, ответчик частично сорвал отгрузку, не предъявив согласованные в письме N 601 от 18.07.2022 г. к отгрузке запасные части N 4970-1226-2016, что послужило основанием для взыскания убытков, возникших в результате утраты ТМЦ собственности истца.

Более того, в акте приёма-передачи ответчик указал деталь, фактически не предъявленную к отгрузке.

Однако получатель при выгрузке обнаружил недостачу и исправил итоговую сумму переданных запасных частей (изначально - 3, после исправления - 2). В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен акт от 19.07.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости запасных частей подлежат отклонению ввиду следующего.

Отчёт N 102/22, представленный ответчиком в материалы дела, не соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в тексте отчёта указано дословно: "Это письмо не является отчётом по оценке, а только предваряет расчёт" (том 3 л.д. 57).

Также апеллянт заявляет, что отчёт подготовлен в отношении 20 запасных частей, однако отчёт содержит лишь 5 запасных частей.

Размер убытков, заявленных истцом, определяется с учетом коммерческих предложений контрагентов истца о покупке аналогичных утраченным запасных частей по ценам актуальным на дату подачи уточнённого искового заявления и составляет 13 068 704 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 393 названного Кодекса.

Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец проанализировал коммерческие предложения и вывел среднерыночные стоимости деталей на текущую дату.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная стоимость, заявленная в расчете иска подтверждена текущими коммерческими предложениями и отчетом об оценке, представленными в материалы дела и соответствует требованиям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части того, что убытки, возникшие у истца в связи с невозвратом ответчиком запасных частей собственности истца должны предъявляться к взысканию без учета НДС ввиду недопустимости обогащения за счет причинителя вреда подлежат отклонению.

В положениях п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие убытков, подлежащих возмещению, и определен их состав. Убытки включают в себя две составляющие - расходы (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода), которые могут быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 (далее - Постановление Пленума ВАС) указано, что если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации. По нормам п. 2 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Таким образом, НДС на рыночную стоимость утраченного имущества начислять не требуется, если имеется документальное подтверждение факта утраты ответчиком имущества истца не по воле истца.

Ответчик разъяснений об утрате имущества в материалы не предоставил, лишив тем самым истца возможности доказать факт утраты имущества не по его воле. Таким образом, факт утери ответчиком имущества истца привели к последствиям в виде начисленной суммы НДС при выявлении факта выбытия имущества, не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли истца.

В случае предоставления ответчиком документального подтверждения факта утраты имущества не по воле АО "Спецэнерготранс", НДС на стоимость утраченного имущества начислять не требовалось бы.

Однако ответчиком такие документы в материалы не предоставлены.

Истец при начислении НДС руководствовался позицией ВАС, которой так же обязаны руководствоваться налоговые органы в ходе проверки.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что предъявленные истцом в рамках настоящего спора убытки подлежат квалификации как расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, т.е. приобрести детали, взамен утраченных ответчиком, уплатив за них цену с налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, ни законом, ни договором в рассматриваемом случае не предусмотрено возмещение убытков истца на сумму НДС.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-96621/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан