Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-63950/22 по делу N А40-15224/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-15224/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-15224/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Восток групп" (ОГРН: 1177746398994) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), третье лицо: Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД по г. Москве, о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гараган А.С. по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика - Артамонова Ю.С. по доверенности от 19.11.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Восток групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 178 777,57 руб. за период май- декабрь 2021, неустойки в размере 13 199,63 руб., почтовых расходов в размере 733,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, нежилое помещение площадью 340,4 кв.м по адресу Москва, ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1, помещение II, комн. 3-9, 12-18, 20-30, 32, 33 зарегистрировано за ответчиком;

- в соответствии с договором управления многоквартирного дома в период с мая по декабрь 2021 г. истец осуществлял функции управляющей организации в отношении указанного дома;

- истцом были оказаны услуги "отопление", содержанию и ремонту общего имущества за период с мая по декабрь 2021 г. в соответствии с фактическими объёмами расхода тепловой энергии для нужд отопления;

- ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 178 177,57 руб.,

- на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 13 199,63 руб. за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 733,92 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, Решением от 28.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна с учетом сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения, доказательств несоразмерности не представлено;

- заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов документально подтверждена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не учтено, что спорные помещения по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1 переданы по договору безвозмездного пользования (ссуды) Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД по г. Москве; истцом не доказан размер долга; начисление неустойки неправомерно, т.к. истцом не направлялись платежные документы; взысканная сумма судебных расходов завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.10.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-199331/2020 и А40-159379/2021 требования истца о взыскании задолженности за иные периоды были удовлетворены, при этом суд пришёл к выводу о том, что именно ответчик несёт обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и является надлежащим ответчиком по делу.

Судебные акты по названным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку рассматривались с участием тех же лиц. Выводы, сделанные в них, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат новому доказыванию.

Довод жалобы о недоказанности истцом заявленной к взысканию суммы задолженности - отклоняется, противоречащий материалам дела, в которые истцом представлены счета за поставленную тепловую энергию, подробный расчёт задолженности и неустойки с указанием расчётных формул и нормативным обоснованием применяемых тарифов.

Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Неполучение платёжных документов не является основанием для освобождения от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг и начисления неустойки за их несвоевременную оплату, а п. 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), следовательно, в рассматриваемом случае, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и необходимости их снижения до 500 руб. - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-15224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина