Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-75899/22 по делу N А40-110557/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-110557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Земцова П.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-110557/22

по иску арбитражного управляющего Земцова П.А.

к Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН: 1027709028160, ИНН: 7709395841) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Земцов П.А. лично;

от ответчика: Ктиторов И.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Земцов П.А. обратился в суд с иском к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" о признании недействительным решения Президиума Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" от 19 мая 2022 г. и восстановлении Земцова Павла Александровича в составе членов данной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. года по делу N А40-110557/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, истцом приложены дополнительные документы, в обоснование заявленных доводов, в том числе, официальный отзыв N 10646п-П13 от 07.10.2021 г. Правительства РФ на проект ФЗ N 1134126-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования правового регулирования обществ взаимного страхования", внесенный депутатами ГД А.Г. Аксаковым, Н.П. Николаевым, В.М. Резником, выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2022 г. на ААУ "Содружество", распечатка с сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в отношении НПАУ "Содружество", распечатка с сайта ААУ "Содружество" аккредитованные организации.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставив истцу возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19 мая 2022 года заседанием президиума саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" было принято решение, истец был исключен из состава членов Союза, за несоответствие п. 3 ст. 20, ст. 24.1 Закона и п. 11 ст. 2.1. Положения о членстве (с 13.03.2022 г. не имеет договора обязательного страхования ответственности), в соответствии с п. 5, абз. 2 п. 11 ст. 20 Закона, ст. 7.6 главы 7 Устава Союза и ст. 4.1 Положения о членстве в Союзе.

Ответчиком не было учтено, что две из трёх аккредитованных страховых компаний отказали ему в заключении договора страхования, а ООО "МСГ" установило сумму страхового взноса, значительно превышающую размер его годового вознаграждения и выходящую за пределы разумного, заключить договор страхования ответственности с аккредитованной страховой компанией было объективно невозможно.

Страхование ответственности арбитражных управляющих является необязательным для страховых компаний, и в настоящее время функционирует лишь около 10 компаний, которые работают в данном направлении, соответственно в этой сфере отсутствует конкурентная среда. Кроме того, также отсутствует надлежащее регулирования страхового тарифа. Каждая страховая компания устанавливает порядок определения страхового тарифа самостоятельно и отказывает в заключении Договора страхования из своих внутренних убеждений.

Поскольку, при отсутствии договора страхования права лиц, участвующих в деле о банкротстве надлежащим образом не защищены, им были предприняты действия, направленные на заключения Договора страхования. 12 марта 2022 г. он направил заявление о страховании в Некоммерческую корпоративную организацию Потребительское общество взаимного страхования "Содружество" (НКО ПОВС "Содружество").

Исходя из пояснений директора НКО ПОВС "Содружество", истец счел, что полис, оформленный в НКО ПОВС "Содружество" не будет являться нарушением требований п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве.

25 апреля 2022 г. им был оплачен вступительный взнос и заключен договор N СОАУ-33/2022 страхования ответственности арбитражного управляющего с НКО ПОВС "Содружество". 25 апреля 2022 г. Полис страхования ответственности арбитражного управляющего N СОАУ-44/2022-00001 был получен.

Полученный полис страхования ответственности арбитражного управляющего был предоставлен представителю СРО в Рязанской области.

Ответчиком на основании с п. 7 ст. 21.1 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 10.3 Устава Союза принято решение об исключении истца из состава членов Союза, что подтверждается протоколом N 73-2022 Президиума СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Истец считает, что решение Президиума СРО, оформленное протоколом N 73-2022 от 19.05.2022 г. является незаконным, поскольку его деятельность в части страхования ответственности арбитражных управляющих, соответствует действующему законодательству, добросовестна и разумна, направлена на соблюдение интересов кредиторов и СРО в целом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что истцом заключен договор страхования N СОАУ-33/2022 от 25.04.2022 г. с НКО ПОВС "Содружество", которая не соответствует требования Закона о банкротстве, предъявляемым к аккредитуемым при саморегулируемых организациях страховым организациям, и является обществом взаимного страхования.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Одним из обязательных условий для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закона требованиям (п. 3 ст. 20 названного закона).

В частности, из п. 1 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом анализ положений ст. 24.1 закона позволяет сделать вывод о том, что законодатель определил субъекты страхования, объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения, срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов), срок действия договора страхования, порядок определения размера страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования, т.е. совокупность необходимых условий, позволяющих арбитражному управляющему обратиться в ту или иную страховую компанию для заключения договора обязательного страхования своей ответственности.

В силу п. 11 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного данной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного 3 управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Согласно п. 2,3 ст. 20 Закона о банкротстве и ст. 2.1 Положения о членстве договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его пролонгации на тот же срок со дня, следующего за днем окончания срока действия текущего договора, с размером страховой суммы не менее чем десять миллионов рублей в год.

В силу п. 3 ст. 20, п. 1, 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, п. 11 ст. 2.1 Положения о членстве одним из условий членства является наличие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключенного со страховой организацией, аккредитованной при Союзе.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключенный истцом договор страхования N СОАУ-33-/2022 от 25.04.2022 не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

В нарушение п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 22 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Союза НКО ПОВС "Содружество" не аккредитовано при Союзе.

Довод Земцова П.А. об аккредитации НКО Потребительское общество взаимного страхования "Эталон" Ассоциацией арбитражных управляющих "Содружество", не может свидетельствовать о законности деятельности данного общества по страхованию ответственности арбитражного управляющего.

Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", как самостоятельное юридическое лицо, несет персональную ответственность за свои действия.

НКО ПОВС "Содружество" является обществом взаимного страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями, что подтверждается письмами Центрального Банка РФ от 18.03.2022 N 53-8-1/408, Министерства финансов РФ от 28.03.2022 N 05-04-20/24736.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ "О взаимном страховании" от 29.11.2007 N 286-ФЗ общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве РФ о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Таким образом, о необходимости исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, в ситуации отсутствия у него договора обязательного страхования гражданской ответственности, свидетельствует и то, что такой арбитражный управляющий признается не соответствующим условиям членства в саморегулируемой организации (ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В то время как член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия (абз. 2 п. 5 ст. 20 названного закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано учел, что истцом в основании иска не приведено иных обстоятельств, которые, по его мнению, могли бы свидетельствовать о признании спорного решения недействительным.

Правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу не носят характера публично- правовых, поскольку стороны абсолютно равны в возникших между ними правоотношениями, которые не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой стороне и не регулируются нормами публичного права.

В пользу данного вывода суда свидетельствует и правовая позиция, сформированная в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно которой, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между членами и органами управления саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения его из членов СРО.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, а представленные истцом дополнительные доказательства официальный отзыв N 10646п-П13 от 07.10.2021 г. Правительства РФ на проект ФЗ N 1134126-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования правового регулирования обществ взаимного страхования", внесенный депутатами ГД А.Г. Аксаковым, Н.П. Николаевым, В.М. Резником, выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2022 г. на ААУ "Содружество", распечатка с сайта Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в отношении НПАУ "Содружество", распечатка с сайта ААУ "Содружество" аккредитованные организации не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-110557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова