Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2022 г. N 06АП-5065/22 по делу N А73-6210/2022

г. Хабаровск

27 ноября 2022 г.

А73-6210/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 29.06.2022

по делу N А73-6210/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат"

о взыскании 31 582 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат" (КГБУ Николаевский ПНИ) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду в размере 31 582,32 руб., пени за период с 13.05.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022), вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик, как опекун собственника жилого помещения, не обязан осуществлять оплату коммунальных ресурсов за своего подопечного. По мнению заявителя, в силу действующего законодательства, именно опекун обязан нести расходы на оплату коммунальных ресурсов, поскольку денежные средства подопечного поступают на номинальный счёт, собственником которого является ответчик.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в период с 01.10.2019 по 31.01.2022 производился отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом г. Комсомольска-на-Амуре (далее-МКД) N 62 по ул. Ленинградская.

В отношении МКД 04.04.2019 принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления непосредственно с РСО.

Согласно Договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.12.2016, комната жилой площадью 18,2 кв.м. (далее - Комната) в коммунальной квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская д. 62 кв. 100 передана в собственность Лапиной Анастасии Михайловне.

Согласно сведениям МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г. Комсомольска-на-Амуре Лапина Анастасия Михайловна 12.09.2002 выбыла в детский дом пос. Березовка.

Согласно сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2021 N 4-11/1505, опекуном Лапиной А.М. является КГБУ Николаевский ПНИ (далее - Интернат).

Полагая, что опекун является лицом, обязанным вносить плату за потреблённую тепловую энергию и горячую воду за подопечного, АО "ДГК" обратилось к нему с претензией о погашении имеющейся задолженности за поставленные в принадлежащую Лапиной А.М. комнату энергоресурсы.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Как указано выше, Лапина Анастасия Михайловна 12.09.2002 выбыла в детский дом пос. Березовка.

В силу п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 36 Гражданского Кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" п. 2 ст. 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации N 48-ФЗ от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве" (далее - закон об опеке) опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об опеке подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В соответствии с разъяснениями от 18.09.1997 N 6 "О начислении пенсии лицам, находящимся в психиатрическом учреждении", утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 45 от 18.09.1997, указанный порядок распространяется на лиц, находящихся в психиатрическом стационаре, психоневрологическом учреждении для социального обеспечения и специального обучения.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 указанного порядка предусмотрено, что администрация учреждения представляет в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по месту нахождения учреждения список недееспособных пенсионеров, опекуном которых оно является.

Суммы пенсий недееспособных пенсионеров, хранящиеся на депозитном счете, используются на личные нужды пенсионеров в соответствии с решением комиссии, которая создается руководителем учреждения из представителей администрации и бухгалтерии. Председателем этой комиссии является руководитель учреждения. Комиссия составляет перечень товаров на личные нужды пенсионера и назначает лиц, ответственных за приобретение товаров и их выдачу. Решение комиссии оформляется протоколом. Протоколы ведутся в отдельной книге, страницы которой должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью учреждения. Комиссия осуществляет контроль за целевым расходованием средств. Бухгалтерия учреждения снимает и выдает суммы пенсии с указанного счета на основании решения комиссии.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законом не закреплена обязанность опекуна отвечать своим имуществом по долгам недееспособного лица. Законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна (статьи 37.38 ГК РФ), но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком по исковому заявлению о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги должна являться гражданка Лапина А.М., как лицо, обладающее гражданской правоспособностью, а от ее имени в суде выступает опекун, в соответствии с нормами Закона об опеке.

Как верно указано судом, доказательств того, что Интернатом были поучены от подопечной, но не перечислены в адрес истца денежные средства на оплату тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Более того, представленные в материалы дела документы не подтверждают тот факт, что Лапина А.М. является собственником спорного жилого помещения, принимая во внимание отсутствие доказательств государственной регистрации договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано правомерно.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2022 по делу N А73-6210/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина