Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-68552/22 по делу N А40-66410/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-66410/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-ЛАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-66410/22

по иску ООО "Строй-ЛАР"

к ООО "Имэджин Лаб"

о взыскании 5 143 720 руб. 15 коп. - долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

при участии:

от истца:	Разумовский Д.Б. - генеральный директор;
от ответчика:	Морева Е.С. по доверенности от 20.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ЛАР" (далее - Истец, ООО "Строй-ЛАР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имэджин Лаб" (далее - Ответчик, ООО "Имэджин Лаб") о взыскании о взыскании 5 143 720 руб. 15 коп. - долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ удовлетворено, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 1 руб. 00 коп. С ООО " Имэджин Лаб " (ОГРН 1145031005008) в пользу ООО " Строй-ЛАР " (ОГРН 1135032012664) взыскано 2 165 463 руб. 55 коп., в том числе: 679 460 руб. 50 коп. - долга, 1 486 002 руб. 05 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 руб. 00 коп. - неустойки; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 48 718 руб. 60 коп. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 978 257 руб. 10 коп. оставлено без удовлетворения в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

ООО "Строй-ЛАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу А40-48001/20-24-87 Б Общество с ограниченной ответственностью "Интерасфальт" (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малеванный Д.А.

02 июля 2018 года между Должником и ООО "Имэджин Лаб" (Ответчик) заключен договор поставки N 80-042/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Должник обязуется по заявкам Ответчика поставить асфальтобетонную смесь, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно положениям пункта 2.1 Договора, цена товара определяется на основании спецификации, действующей на дату отгрузки товара и/или счета, и отражается в соответствующих товарных документах.

За период действия Договора Должник поставил в адрес Ответчика следующие товары: 31 июля 2019 года по универсально передаточному акту N 78 товар на сумму 149 340 руб.; 31 августа 2019 года по универсально передаточному акту N 111 товар на сумму 530 120 руб.

В свою очередь Ответчик не перечислил на расчетный счет Должника денежные средства за произведенные поставки.

Соответственно, у Ответчика перед Должником образовалась задолженность в размере 679 460 руб.

16.11.2021 между ООО "Интерасфальт" и ООО "Строй-ЛАР" (Истец) заключен договор купли - продажи имущества - права требования дебиторской задолженности к ООО "Имэджин Лаб" (ИНН 5031113540).

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 679 460 руб. 50 коп., как законное, обоснованное, соответствующее условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Договора, оплата за товар и услуги по его доставке производится Ответчиком в порядке 100% предварительной платы.

Согласно положениям пункта 4.5 Договора, в случае отгрузки товара без предоплаты, Ответчик обязуется уплатить за отгруженный товар в течение 2-х дней с момента передачи товара и оформлению товаросопроводительных документов. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет поставщика. В случае, если по истечению срока рассрочки товар не будет оплачен полностью, то считается, что Ответчик автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным Ответчику в форме отсрочки/рассрочки платежа. Вознаграждение за пользование кредитором взимается в размере 0,25% за каждый день пользования кредитом.

С учетом указанного, с Ответчика подлежали взысканию проценты за пользование кредитом в следующем размере:

Размер процентов за пользование кредитом по расчету Истца составил 1 486 002,05 руб.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата продукции через определенное время после ее передачи Покупателю (продажа продукции в кредит), Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласование сторонами в Договоре права использования коммерческого кредита и условия об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате на этом основании сумма за использование коммерческого кредита признается платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с вышеизложенным, к данным требованиям Истца не могут быть применены нормы законодательства о неустойке.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер процентов за использование кредита стороны согласовали в Договоре, который включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном Ответчиком без возражений.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными Истцом доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 486 002 руб. 05 коп. суд первой инстанции правильно признал законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными Истцом, не опровергнуто Ответчиком и подлежало удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6.1. Договора, за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафной неустойки от неоплаченной в срок суммы в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Договора, оплата за товар и услуги по его доставке производится Ответчиком в порядке 100% предварительной платы.

Общий размер неустойки, согласно представленного Истцом расчета, составил 2 978 258,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, как соответствующего правовой позиции выработанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смыслу и содержанию статье 333 ГК РФ, поскольку: затраты Истца на приобретение прав требования к 11-ти юридическим лицам на сумму 23 859 329 руб. 24 коп., без учёта сумм финансовых санкций, составили 50 000 руб. 00 коп.; иск предъявлен о взыскании 679 460 руб. 50 коп. - долга и 1 486 002 руб. 05 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом (в 2,187 раза превышает сумму долга), 2 978 258 руб. 10 коп. - неустойки (в 4,383 раза превышает сумму долга), т.е. в целом финансовые санкции превышают сумму долга в 6,57 раза, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком перед иным лицом, а не перед истцом; - взыскиваемая неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ действовавшую в период с 01.08.2019 г. по 17.01.2022 (период за который предъявлена к взысканию неустойка); взыскиваемые проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день пользования составляют 91,25 % годовых, что также значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ действовавшую в период с 03.08.2019 по 17.01.2022 (период за который предъявлены к взысканию проценты).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что по настоящему делу с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме, что в полном объеме покроет все возможные издержки истца по приобретению права требования по спорному договору.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки до 1 рубля, так как суд первой инстанции фактически освободил Ответчика от уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что установленные для снижения неустойки обстоятельства имели чрезвычайный характер.

Однако считает, что неустойку, подлежащую взысканию Ответчика с учетом применения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо установить в сумме 46 181 руб. (50% от суммы неустойки, исчисленной по однократной учетной ставке Банка России).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 19.08.2022 в части суммы взысканной с Ответчика неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-66410/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "Имэджин Лаб" (ОГРН 1145031005008) в пользу ООО "Строй-ЛАР" (ОГРН 1135032012664) 679 460 руб. 50 коп. - долга, 1 486 002 руб. 05 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 46 181 руб. - неустойки; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 48 718 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с ООО "Имэджин Лаб" (ОГРН 1145031005008) в пользу ООО "Строй-ЛАР" (ОГРН 1135032012664) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина