Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-73983/22 по делу N А40-109256/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-109256/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гранд Клиник Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022

по делу N А40-109256/2022, принятое судьей Фортунатовой Е.О.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гранд Клиник Екатеринбург" (ОГРН 1196658028610)

к ООО "КС Холдинговая компания" (ОГРН 1127747076038)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранд Клиник Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КС Холдинговая компания" 59 397 руб. 59 коп. убытков.

19.09.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-109256/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не возражал относительно заявленных убытков.

Ссылается на то, что ответчик не проводил полной компенсации ущерба.

Обращает внимание на то, что к участию в деле, в качестве третьего лица, необходимо привлечь ООО "Бьютикс".

Считает, что суд первой инстанции неправомерно переложил обязанности ответчика по осмотру принимаемого груза на истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2020 между ООО "Курьер Сервис Экспресс Сочи" и ООО "Гранд Клиник Екатеринбург" заключен Договор N 427 Соч о предоставлении услуг по экспресс-доставке, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Клиенту комплекс услуг по приему, обработке, перевозке и доставке Экспресс - отправлений Клиента по территории РФ, а Клиент обязуется оплачивать услуги Исполнителя согласно тарифам, указанным в Приложениях N 1; 1.1; 1.2; 2; 2.1; 3; 3.1; 3.2; 4; 4.1; к настоящему Договору, и Топливной надбавкой, размер которой опубликован на сайте Исполнителя www.cse.ru. Услуги по настоящему Договору оказываются по принципу "от двери до двери".

Согласно пункту 4.1.1 Договора, Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору при наличии его вины.

Истец утверждает, что 18.11.2021 Исполнителю в рамках Договора был передан груз стоимостью 61 000 руб. для доставки по адресу нахождения Клиента. Дата доставки груза - 23.11.2021.

По истечении срока доставки и до настоящего времени груз Клиенту не доставлен.

Согласно поступившему в адрес Клиента уведомлению N 2211/24-ю от 22.11.2021, организация Исполнителя прекратила хозяйственную деятельность путем присоединения к ООО "КС Холдинговая Компания", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В адрес ООО "КС Холдинговая Компания" истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, в ответ на которую ответчиком была произведена выплата в размере 3 100 руб.

Отсутствие выплаты в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи грузоперевозчику груза, заявленной в иске стоимостью, при передаче груза его осмотр не производился, в накладной не была объявлена ценность груза, не указано точного и полного наименования, при этом истец имел право и возможность внести в накладную указанные реквизиты груза, либо застраховать отправляемый груз, поскольку в момент страхования груза стороны сверяют содержимое мест с документами на груз, которые подтверждают его стоимость.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальный объем понесенных убытков, поскольку при отсутствии описания груза, принятого к экспресс-доставке по накладной N 50535841, представленное истцом платежное поручение N 914111 от 16.11.2021 не отвечает признакам относимости к рассматриваемому спору и не имеет доказательственного значения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не возражал относительно заявленных убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск, содержащий возражения относительно удовлетворения заявленных ООО "Гранд Клиник Екатеринбург" требований в полном объеме.

Ссылка истца на то, что ответчик не проводил полной компенсации ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "КС Холдинговая компания" была произведена выплата в размере 3 100 руб. на основании пункта 4.1.2 договора, согласно которому, в случае утраты или повреждения вложения незастрахованного экспресс - отправления Исполнитель возмещает Клиенту убытки в размере 3 (трех) тарифов за доставку данного экспресс - отправления, но не более суммы, эквивалентной 3 100 (три тысячи сто) рублей. В случае утраты или повреждения части вложения экспресс - отправления, Исполнитель возвращает Клиенту сумму в размере тарифа за пересылку данного экспресс - отправления. В случае если экспресс-отправление состоит из нескольких мест и Исполнителем будет утрачено отдельное место такого экспресс-отправления, размер возмещаемого убытка определяется исходя из стоимости доставки утраченного отдельного места, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле, в качестве третьего лица, необходимо привлечь ООО "Бьютикс", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Бьютикс" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переложил обязанности ответчика по осмотру принимаемого груза на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Прием спорного экспресс-отправления был осуществлен 18.11.2021 по адресному бланку/накладной N 50535841, которая была заполнена истцом, в графе N 4 данной накладной информация о страховании экспресс-отправления отсутствует, графа N 5 также не содержит информации об объявленной ценности экспресс-отправления, в связи с чем, спорное экспресс-отправление было принято, как малоценный груз и после получения от истца претензии, стоимость утраченного груза была возмещена в рамках пункта 4.1.2 Договора в размере 3 (трех) тарифов за доставку данного экспресс - отправления.

Истец не представил доказательств передачи ответчику груза, заявленной в иске стоимостью, при передаче груза его осмотр не производился, в накладной не была объявлена ценность груза, не указано точного и полного наименования, при этом истец имел право и возможность внести в накладную указанные реквизиты груза, либо застраховать отправляемый груз, поскольку в момент страхования груза стороны сверяют содержимое мест с документами на груз, которые подтверждают его стоимость.

Руководствуясь пункту 3.1.5 заключенного Договора: "Указывать в адресном бланке (накладной) полное и достоверное описание вложения экспресс - отправления и, в случае товарного вложения, в обязательном порядке приложить к адресному бланку (накладной) документ на товарное вложение, содержащий информацию о наименовании товарного вложения, его количестве, характере и свойствах (например: товарная накладная, счет-фактура, спецификация, упаковочный лист и т.д.). В случае отсутствия такого документа Клиент обязан при передаче экспресс-отправления Исполнителю заполнить и передать последнему Опись вложения, оформленную по форме, приведенной в Приложении N 6".

Однако истец не представил сопроводительных документов к спорному экспресс-отправлению.

Кроме того, согласно пункту 4.1.8 Договора, исполнитель принимает экспресс - отправления от Клиента в закрытом виде и не производит сверку вложения экспресс - отправлений на соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого). Исполнитель не проверяет вложение экспресс - отправлений на наличие явных или скрытых дефектов и не несет ответственности за выявленные в процессе транспортировки и/или приема/выдачи экспресс -отправлений несоответствие или повреждение вложения экспресс - отправлений при целостности наружной упаковки.

Таким образом, ответчик свои обязательства по Договору исполнил и принял спорное экспресс-отправление у истца в закрытом виде и не производил сверку вложения спорного экспресс-отправления.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-109256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев