Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-76840/22 по делу N А40-139318/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-139318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022

по делу N А40-139318/22

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЗИНВЕСТ" (127322, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯБЛОЧКОВА, 21, 3,, ОГРН: 1027700124176, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7715300936) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (125475, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, КОРПУС 4, ПОМ VI;КОМ.2, ОГРН: 1147746005758, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: 7743911990) О ВЗЫСКАНИИ расходов на устранение недостатков.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зурначян А.Г. по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика: Шишликов А.Н. по выписке из ЕГРЮЛ, Свиридов Д.В. по доверенности от 22.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.09.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИЗ-ИНВЕСТ" денежные средства в размере 2 910 689 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37 553 руб. 00 коп.

ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор N 04/2014ПД на эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем объектов от 05 декабря 2014 года (далее - Договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает на себя обязательства по облуживанию и эксплуатации существующих систем и оборудования в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Яблочкова, вл. 21 Д, ул. Яблочкова, д 21, строение 3, ул. Яблочкова, д. 19 Г, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3.

Уведомлением от 10 сентября 2020 года N 10/09, ответчик отказался от продления Договора, и Договор прекратил свое действие 05 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.22 Договора, при его расторжении в связи с окончанием срока действия исполнитель (ответчик) обязан передать заказчику (истцу) инженерные системы, коммуникации и техническую документацию.

Истец уведомлением от 10 декабря 2020 года N 239 пригласил представителей ответчика для передачи по акту всех ценностей. В период с 11 по 18 декабря 2020 года ответчик частично передал истцу инженерные системы и коммуникации, о чем были составлены акты, в которых ответчик признал факты неполного и некачественного исполнения своих обязанностей по Договору.

11 декабря 2020 года, когда стороны должны были проверять холодильное оборудование (чиллеры), его проверка и принятие не проводилась в связи с отсутствием технической возможности, о чем в акте от 11 декабря 2020 года была сделана соответствующая пометка.

28 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию за N 262, в которой требовал устранить недостатки, указанные в акте от 11 декабря 2020 года и передать чиллеры.

08 февраля 2021 года истец обнаружил, что ранее обслуживаемые ответчиком холодильные машины, находящиеся по адресу: город Москва, улица Яблочкова, дом 21, корпус 3, находятся в нерабочем состоянии, в подтверждение чего составил соответствующий акт.

Истец письмами от 10 марта 2021 года N 64, от 15 марта 2021 года N 75 пригласил ответчика явиться для комиссионного осмотра и передачи холодильного оборудования.

Истцом и подрядной организацией ООО "ВЕНТ-ИНТЕР" 16-18 марта 2021 года был составлен акт первичного технического осмотра оборудования, в котором были сделаны выводы о том, что холодильное оборудование находится в неисправном состоянии.

Письмом от 26 марта 2021 года N 103 истец направил указанный акт ответчику и попросил указать срок устранения недостатков. Ответчик устранять недостатки отказался. После этого истец поручил выполнение работы иным организациям.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

16 марта 2021 года истец заключил Договор N БТР-5/ХМ с Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-ИНТЕР", согласно которому указанное юридическое лицо выполнило комплекс работ по ремонту и запуску холодильных машин, расположенных по адресу: город Москва, улица Яблочкова, дом 21, корпус 3. Истец оплатил ООО "ВЕНТ-ИНТЕР" 453 970 рублей.

06 сентября 2021 года истец заключил Договор N 0921/2 с ООО "Бест Кулл" на замену автоматики чиллера. Истец перечислил ООО "Бест Кулл" 2 218 855 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы отзыва ответчика о том, что ответчик выполнил работы на 287 650 руб. 00 коп., поскольку данный довод не подтвержден материалами дела. Не представлены надлежащие доказательства в соответствии с договором, свидетельствующие об исполнении обязательств.

Согласно пункту 5.9. Договора, в случае, если ответчик не выполняет обязанности, предусмотренные договором, истец вправе поручить выполнение работ другому лицу за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, именно на ответчике в соответствии с пунктом 2.22 Договора лежала обязанность по передаче коммуникаций и оборудования, в том числе, инженерных систем, истцу по акту надлежащим образом.

Не исполнив эту обязанность, ответчик несет бремя неблагоприятных последствий, в том числе, именно он должен доказать, что оборудование на момент окончания срока действия Договора находилось в исправном состоянии. Таких доказательств, а равно доказательств обслуживания холодильного оборудования в ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец неоднократно предлагал устранить ответчику недостатки собственными силами и получал отказ. Лишь после этого истец обратился к иным подрядчикам, в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Довод отзыва о том, что неисправности чиллера могли возникнуть после окончания срока действия договора, судом отклоняется ввиду изложенного выше.

Довод ответчика об окончании срока действия договора отклоняется в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был согласен с тем, что работы по Договору N 04/2014ПД (далее - Договор) выполнялись им некачественно и на момент совместного осмотра оборудование имело недостатки и заявлял об этом истцу.

Между тем, заявляя этот довод ответчик ссылается лишь на то, что при проведении сторонами совместного осмотра и проверки работоспособности оборудования представитель ответчика указал "ознакомлен", что не может считаться возражением, тем более, имеющим юридически значимый характер. При этом истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что абсолютно на всех актах, подписанных сторонами, представитель ответчика указал "ознакомлен", что не дает возможности сделать заключение о его согласии или несогласии с выводами, изложенными в актах.

Письмо от 23 декабря 2020 года, на которое также ссылается ответчик, направлено им в рамках претензионной работы с истцом и не относится к договорной передаче оборудования и его обследованию.

При этом ответчик не указывает, что факт некачественного выполнения им работ по договору и его признание этого факта зафиксировано в ранее принятом судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

В отношении задолженности, якобы имевшейся у истца перед ответчиком по Договору, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о ее взыскании. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-85143/2021 в иске ответчику было отказано. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 06 октября 2021 года по указанному делу, имеющем преюдициальное значение, указал, что "стороны составили совместные акты проверки оборудования, обслуживаемого истцом (акты от 11,15.16.18 декабря 2020 года), в которых истец подписью уполномоченных сотрудников признал факты неполного и некачественного исполнения своих обязанностей по договору. При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на окончание срока договора. Раздел 9 договора, регулирующий сроки, не устанавливает, что истечение срока действия договора влечет за собой прекращение вытекающих из него 3 А40-85143/21 обязательств, соответственно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, он действует до исполнения сторонами своих обязательств. После обнаружения указанных обстоятельств, а также не получив от истца никаких объяснений по вопросу ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору, ответчик привлек специализированную организацию OOP "ВЕНТ-ИНТЕР" для осуществления первичного технического обследования оборудования, обслуживаемого ранее истцом по договору. Актом от 16 -18 марта 2021 года, составленным представителями ответчика и ООО "ВЕНТ-ИНТЕР" были установлены существенные недостатки в обслуживании оборудования. При этом, истец, будучи приглашенным на проведение первичного технического обследования, от явки уклонился. После составления указанного выше акта ответчик обратился к истцу с претензией, в которой требовал устранить выявленные недостатки. Истец отказался устранять такие недостатки, сославшись на то, что срок действия договора истек. Как видно из представленной в материалы дела переписки, ответчик несколько раз предлагал истцу устранить выявленные недостатки, причем, недостатки были обнаружены сторонами комиссионно, при совместном осмотре оборудования при передаче документации и оборудования при расторжении договора по инициативе истца. Ответчик просил истца самостоятельно установить срок на устранение недостатков и лишь потом устанавливал срок самостоятельно, однако и в эти сроки недостатки устранены не были.

В этой связи, ответчик в соответствии со статьей 723 ГК РФ и пунктом 5.9. договора был вынужден привлечь для устранения недостатков нового подрядчика (договор N 106/03 от 15 марта 2021 года). При этом единственным аргументом, заявленным истцом при получении претензии было то, что недостатки были выявлены уже после расторжения договора. В связи с изложенным, факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами".

Вторым доводом апелляционной жалобы является довод о том, что ответчик якобы надлежащим образом передал оборудование истцу. Между тем этот довод не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2.22 Договора, при его расторжении в связи с окончанием срока действия исполнитель (ответчик) обязан передать заказчику (истцу) инженерные системы, коммуникации и техническую документацию. Согласно пункту 1.3. Договора, исполнитель (ответчик) обеспечивает нахождение в работоспособном состоянии действующих инженерных систем и оборудования.

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу приведенной нормы права и положений Договора, под передачей оборудования и инженерных систем понимается, в том числе, и проверка их работоспособности как следствие исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Между тем, как это зафиксировано в Акте от 11 декабря 2020 года, холодильное оборудование передано не было в силу отсутствия технической возможности. Однако впоследствии ответчик не сделал попытки передать оборудование истцу, как путем комиссионного осмотра, так и любым другим способом.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, именно на ответчике в соответствии с пунктом 2.22 Договора лежала обязанность по передаче коммуникаций и оборудования, в том числе, инженерных систем, истцу по акту надлежащим образом.

Не исполнив эту обязанность, ответчик несет бремя неблагоприятных последствий, в том числе, именно он должен доказать, что оборудование на момент окончания срока действия Договора находилось в исправном состоянии. Иное означало бы, что истец фактически лишен возможности использовать оборудование и/или обследовать его, если ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи или передает оборудование в состоянии, препятствующем проверке его исправности, что не только абсурдно, но и противоречит положениям статьи 720 ГК РФ.

Ответчик доказательств исправности холодильного оборудования не представил. Более того, ответчик вообще не представил доказательств того, что он обслуживал холодильное оборудование в период действия Договора.

Третьим доводом жалобы является утверждение о том, что оборудование уже в момент передачи его на обслуживание истцу уже находилось в неудовлетворительном состоянии.

Этот довод также не может быть принят во внимание. При первичной передаче оборудования в 2014 году при подписании Договора ответчик не отметил обстоятельство неудовлетворительности состояния оборудования, а в последующие шесть лет он обслуживал его сам. Соответственно, ответчик лишен права ссылаться на это обстоятельство, поскольку оно свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком своих обязательств по Договору. Ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу за закупкой запчастей, что делает бессмысленным его довод о том, что запасные части к оборудованию истец закупает самостоятельно.

Несостоятельно и утверждение, что истец без претензий принимал все работы, выполненные ответчиком. На протяжении всего 2020 года стороны находились в постоянной переписке относительно качества выполненных работ, их объема и, соответственно, оплаты.

По итогам этой переписки ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу о взыскании задолженности по Договору (дело N А40-85143/2021), решением которого ответчику было отказано в иске в связи с тем, что услуги истцу он оказывал некачественно.

Четвертым доводом жалобы является довод о том, что суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Между тем, такая причинно-следственная связь доказана.

Истец и ответчик констатировали невозможность проверки и, соответственно, приемки холодильного оборудования 11 декабря 2022 года. Как было указано выше, в дальнейшем ответчик действий по передаче оборудования не совершал.

Как известно холодильное оборудование (чиллеры), используются для охлаждения воздуха в помещении. Срок действия Договора истек 05 декабря 2020 года, то есть, зимой, когда системам охлаждения воздуха следовало быть выключенными. Соответственно, в период с окончания срока действия Договора (05 декабря 2020 года) до момента обнаружения неисправности ходильного оборудования (08 февраля 2021 года) оно не использовалось и, соответственно, не обслуживалось.

В этой связи, неисправность оборудования могла возникнуть исключительно в теплое время года, то есть, в тот период, когда за работоспособность оборудования, как и в предыдущие шесть лет, отвечал ответчик.

Иное означало бы, что истец зимой вместо того, чтобы отапливать свои здания, где находятся торговые и офисные помещения, охлаждает и кондиционирует их.

Кроме того, как ранее указывал истец, само по себе неисполнение обязанностей по передаче оборудования влечет перенос бремени доказывания его исправности на ответчика, который таких доказательств не представил.

11 декабря 2020 года, когда стороны должны были проверять холодильное оборудование, его проверка и принятие не проводилась в связи с отсутствием технической возможности, о чем в акте от 11 декабря 2020 года была сделана соответствующая пометка.

Впоследствии ответчик так и не исполнил своей обязанности по передаче в установленном порядке холодильного оборудования, а также не устранил иные замечания, сделанные при приемке оборудования по акту от 11 декабря 2020 года, в связи с чем, 28 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию за N 262, в которой требовал устранить недостатки.

Поскольку ответа на претензию с датой передачи оборудования и исправления недостатков истец не получил, 08 февраля 2021 года ответчик самостоятельно осмотрел холодильное оборудование и составил Акт, согласно которому оборудование находится в неудовлетворительном состоянии. Обследовать оборудование самостоятельно истец был вынужден, поскольку, исчерпал все способы понуждения ответчика к исполнению своих обязанностей по передаче оборудования, а обследование холодильных установок становилось насущной необходимостью в связи с началом сезона их использования, то есть, весенне-летнего периода.

Обнаружив неудовлетворительное состояние холодильного оборудования, истец письмами от 10 марта 2021 года N 64, от 15 марта 2021 года N 75 пригласил ответчика явиться для комиссионного осмотра и передачи холодильного оборудования, от чего ответчик вновь уклонился.

В результате истцом и подрядной организацией 000 "ВЕНТ-ИНТЕР" 16-18 марта 2021 года был составлен акт первичного технического осмотра оборудования, в котором были сделаны выводы о том, что холодильное оборудование находится в неисправном состоянии.

Письмом от 26 марта 2021 года N 103 истец направил указанный акт ответчику и попросил указать срок устранения недостатков. Ответчик вновь отказался устранять выявленные недостатки. И лишь после этого истец привлек подрядные организации, поименованные в иске для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец неоднократно предлагал устранить ответчику недостатки собственными силами и получал отказ. Лишь после получения третьего отказа истец обратился к иному подрядчику, при том, что такое право предоставлено ему пунктом 5.9 Договора.

Таким образом, ответчик имел возможность снизить размер предъявляемых требований или исполнить их самостоятельно, однако этого не предпринял.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-139318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин