Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-76436/22 по делу N А40-127552/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-127552/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-127552/22 принятое

по заявлению ОАО "РЖД" к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Подлесная Е.С. по доверенности от 03.06.2022;
от заинтересованного лица:	Соков И.А. по доверенности от 17.01.2022;
от третьего лица:	Подлесная Е.С. по доверенности от 05.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее- Управление), изложенного в уведомлении об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации прав от 01.03.2022 N КУВД-001/2021- 50254243,50254242, PKPVDMFC-2021-11-26-526937.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

В собственности ОАО "РЖД" находятся сети теплофикационные, зарегистрированные в ЕГРН в качестве объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019003:2125, расположенного по адресу г.Москва улица Будайская дом 2 соор. 31 (далее- Объект).

26.11.2021 г. в Управление Заявителем представлены заявления N КУВД-001/2021-50254242 и N КУВД-001/2021-50254243 о государственной регистрации прекращения права оперативного управления Частного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина"", а также, о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности ОАО "РЖД", соответственно, в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества, в связи с некапитальностью.

Управление уведомлениями от 01.12.2021 г. N КУВД-001/2021- 50254242/1, (/2) и N КУВД-001/2021-50254243/1, (12) приостановило осуществление регитсрационных действий сроком на три месяца, в соответствии с п. 7, 9 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, а уведомлениями от 01.03.2022 г N КУВД-001/2021- 50254242/3, (/4) и N КУВД-001/2021-50254243/3, (/4) отказало в осуществлении заявленных действий по государственной регистрации прав, ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, ставших основаниями приостановления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются, на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, указаны в ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости.

Статьей 29 Закона о недвижимости на Управление возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов, на предмет наличия или отсутствии установленных Законом о регистрации оснований для приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в рамках которой государственным регистратором проводится проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на государственную регистрацию документов.

Как отмечено выше, согласно сведениям ЕГРН, спорный объект принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" (77-01/55-319/2004-1938 от 22.04.2004 г.), а на праве оперативного управления- Частному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина"" (77-77-22/047/2012-291 от 24.08.2012 г.).

С заявлениями в орган регистрации прав были представлены следующие документы-основания: Заключение кадастрового инженера о некапитальности сооружения "сети теплофикационные", подготовленное кадастровым инженером Калаиджиди Е. И. от 28.10.2021 г. N 80; и Решение о переводе объектов недвижимого имущества в движимое имущество от 22.11.2021 N ЦДЗ-102.

В соответствии с положениями ч.20 ст.70 Закона о регистрации, государственным регистратором были приняты меры по получению дополнительных документов и сведений, а именно, в адрес Московского городского бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ), ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и ГБУ "Мосгоргеотрест" был направлен соответствующий запрос.

Вместе с тем документы, подтверждающие, что спорный объект является некапитальным, выданные уполномоченными органами технического учета, в Управление не представлены.

Напротив, в представленном Заключении кадастрового инженера содержится технический паспорт на спорный объект, подготовленный по состоянию на 02.07.2014 г. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

В соответствии с абз.3 п.7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федераций от 04.12.2000 N 921, действовавшего на момент выдачи технического паспорта, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений, устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, соответственно, указанный документ содержит характеристики объекта недвижимости.

Как верно установил суд, представленное в материалы заключение не может служить основанием для внесения сведений в ЕГРН, поскольку правилами по ведению ЕГРН и Законом о регистрации, не предусмотрено.

При этом, следует учитывать, что полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам, положениями Закона о регистрации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", не установлены.

Таким образом, вопреки доводам кадастрового инженера о некапитальности спорного объекта, данные технической инвентаризации свидетельствуют о том, что спорный объект является капитальным.

При этом, суд верно учел, что "сети теплофикационные" по своей правовой природе не могут быть признаны движимым имуществом, поскольку инженерные сети подлежат внесению в реестр недвижимости.

Таким образом, утверждения Заявителя о том, что спорный объект учтен в кадастре недвижимости ошибочно, является несостоятельным.

Коллегия также исходит из того, что спорный объект имущества, в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов имеет прочную связь с землей. По своей конструкции спорный объект не предназначен для его последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению, невозможно.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о законности, в данном случае, оспариваемого решения ответчика.

Коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.

При таких данных, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 05.10.2022 по делу N А40-127552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова