Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-70789/22 по делу N А40-83232/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-83232/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-83232/22 (93-614)

по заявлению ИП Редька Андрея Васильевича

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Редька Андрей Васильевич обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 19.01.2022 N 13-12/00880 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Isuzu, модель Elf, номер рамы NHS85-7007847, задекларированного по ДТ N 10009100/070820/0065104, в размере 267 000 руб.

Решением суда от 25.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, с целью оформления товаров, прибывших в адрес ИП Редька А.В., в Центральную акцизную таможню подана декларация на товары N 10009100/070820/0065104. В декларации заявлен товар N4 - автомобиль б/у грузопассажирский, марка Isuzu, модель Elf, номер рамы NHS85-7007847, момент выпуска 15.04.2014.

Выпуск данного товара осуществлен, товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего пользования.

Во исполнение ФЗ от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N89) и Постановления Правительства РФ N1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N1291) предпринимателем был представлен в Центральную акцизную таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выдан таможенный приходной ордер на транспортире средство на сумму 456 000 руб.

Как указывает заявитель, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства при определении его категории и подлежащего применению коэффициента заявителем ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и техническая характеристика "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 3,04, как для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн.

Применение вышеуказанного коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 267 000 руб.

При таможенном декларировании в таможенный орган было представлено СБКТС N ТС RU A-JP.AI101.42435 от 06.08.2020, согласно которому масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 2 290 кг.

Индивидуальный предприниматель обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 267 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления Центральная акцизная таможня приняла решение, изложенное в письме от 19.01.2022 N 13-12/00880 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с отсутствием оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291) утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы. Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 рублей.

Согласно пункту 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов по форме, утвержденной в приложении N 4 к Правилам.

Согласно пунктам 29, 30 Правил заявление подается в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, подается уполномоченным представителем плательщика.

Судом установлено, что Индивидуальным предпринимателем был полностью соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

В таможенный орган представлены: ДТ N 10009100/070820/0065104, платежный документ N127 от 29.06.2021 на сумму 5 298 000,00 руб., СБКТС NТС RU1 AJP.An01.42435 от 06.08.2020.

Указанные документы в полной мере подтверждают исчисление и уплату утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Согласно пункту 34 Правил при отсутствии в заявлении, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5.

Таким образом, из пункта 34 Правил следует, что при отсутствии в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган обязан в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о его возврате не просто возвратить указанное заявление плательщику с сопроводительным письмом, объясняющим причины возврата, но принять и направить в адрес плательщика решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по форме, установленной Приложением N 5 к Правилам.

Как было указано выше, заявление Общества было составлено в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам, содержало все предусмотренные формой сведения, к нему были приложены все необходимые документы.

Таким образом, Заявителем был документально подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора. При этом наличие у Заявителя излишней уплаты утилизационного сбора подтверждается следующими положениями законодательства.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики колесных транспортных средств, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Из буквального толкования положений Перечня, утвержденного Постановлением Правительства N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным Постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность транспортного средства учитываться не должна.

Согласно представленному СБКТС N ТС RU A-JP.AII01.42435 от 06.08.2020, оформленному на автомобиль марка Isuzu, модель Elf, номер рамы NHS85-7007847, момент выпуска 15.04.2014, масса транспортного средства без нагрузки составляет 2 290 кг.

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой не более 2,5 тонны, коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 1,26.

Соответственно утилизационный сбор на ввезенный автомобиль рассчитывается исходя из следующего: 150 000 *1,26=189 000 руб.

В связи с ошибочным применением для расчета утилизационного сбора коэффициента 3,04 Индивидуальным предпринимателем был рассчитан и уплачен утилизационный сбор в сумме 456 000 руб. (из расчета 150000*3,04=456 000 руб.). Соответственно сумма излишне уплаченного утилизационного сбора по данному автомобилю составляет 267 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктами 35 и 36 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора ЦАТ обязана была в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи Индивидуальным предпринимателем заявления принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и дать Федеральному казначейству поручение на его возврат на счет Заявителя, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Вместо этого Центральная акцизная таможня отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, что свидетельствует о незаконности принятого таможенным органом решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого Центральной акцизной таможней решения от 19.01.2022 N 13-12/00880 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Isuzu, модель Elf, номер рамы NHS85- 7007847, задекларированного по ДТ N 10009100/070820/0065104, в размере 267 000 руб.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Также, Индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. Исходя из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Редька А.В. и Индивидуальным предпринимателем Жедкович Д.В. был заключен Договор N 117 на оказание юридических услуг от 25.11.2021. Согласно п.3.1.1 стоимость услуг составила 20 000 руб. и оплачена платежным поручением N 197 от 29.11.2021.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч.3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные Индивидуальным предпринимателем доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд обоснованно полагал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-83232/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова