Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-64507/22 по делу N А40-91245/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-91245/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-91245/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ РЕГИОНОВ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ РЕГИОНОВ" о взыскании неустойки в размере 19 672 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-91245/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указал, что не мог списать начисленную неустойку, поскольку это запрещено законом на основании п. а ч. 2 Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783, а кроме того, неустойка не могла быть списана ввиду отсутствия подтверждения наличия начисленной неустойки от поставщика на основании п. 7 указанного Постановления.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 29.10.2019 N 0373400005719000060, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом аукционе от 08.11.2019 N 0373400005719000060 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО "Промснабрегион" заключен контракт на поставку материалов и оборудования на объекты водопроводно-канализационного хозяйства от 20.11.2019 N 13-201119-112.

В соответствии с п. 2.1 контракта ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 791 103,96 рубля 96 копеек.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что ответчик в срок с 09.01.2020 по 09.03.2020 обязан поставить товар в соответствии со спецификацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств отдельными партиями поставщик поставил, а заказчик принял товар на сумму 814 170 руб. 63 коп. без претензий к их качеству, количеству и комплектности, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами первичные документы: товарные накладные и акты приема-передачи товара, таким образом поставщик в полном объеме исполнил обязательство по поставке

Вместе с тем, товар был поставлен в нарушение установленных контрактом сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 19 672 руб. 91 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, неустойка не превышает 5 процентов цены контракта (814 170,63 руб.) и составляет 2,4%.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Порядок и правила списания заказчиком сумм неустоек, во исполнение ч. 42.1 ст. 112 ФЗ N 44-ФЗ, установлен Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом"

Пункт 2 Правил предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по контракту исполнены полностью в 2020 году. Размер нустойки не превышает 5% от цены контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных подп. "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 для списания заказчиком начисленной неустойки, требования о взыскании которой заявлены в рамках настоящего дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что Учреждение не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил N 783), отклоняется, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-91245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова