Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-77260/22 по делу N А40-168073/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-168073/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЕНТР АГРОАНАЛИТИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-168073/22

по иску ФГБУ "ЦЕНТР АГРОАНАЛИТИКИ"

к ООО "КОНТРОЛЬПРОЕКТ"

о взыскании 1067856 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельников Г.А. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Рычков В.В. по доверенности от 29.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЕНТР АГРОАНАЛИТИКИ", 105120, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1/4, СТРОЕН. 1, ОГРН: 1027739313788, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7703052492 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОНТРОЛЬПРОЕКТ", 129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОМИНТЕРНА, ДОМ 20/2, ПОМ 3 КОМН 20, ОГРН: 5167746510894, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 7716844329 о взыскании 1067856 руб. 24 коп., в том числе: штраф за неисполнение обязательств по 1 части контракта N 102-ГК от 09.10.2019 в размере 5000 руб., неустойка в размере за неисполнение обязательств по 1 части контракта N 102-ГК от 09.10.2019 в размере 131287 руб. 50 коп. за период с 07.12.2019 по 31.03.2022, неустойка за неисполнение обязательств по 2 части контракта N 102-ГК от 09.10.2019 в размере 157368 руб. 74 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, убытки вследствие неисполнения обязательств по контракту N 102-ГК от 09.10.2019 в размере 750000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ "ЦЕНТР АГРОАНАЛИТИКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о проведении проверки качества выполненных работ за пределами срока необоснованный, результат работ по первой части контракта не имеет собственной потребительской ценности, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 102-ГК (далее - контракт), предметом которого является оказание услуги по инженерно-техническому проектированию: разработка проектно-сметной документации для реставрации и приспособления к современному использованию административного двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр. 1, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба М. Н. Гусева - В. Д. Марецкой, нач. XIX в. - Флигель, 1807 г., 1810-е гг." (далее соответственно - Проект, Объект), в порядке, предусмотренном Контрактом, и на указанных в нем условиях.

Исполнитель передал заказчику по итогам исполнения 1 части контракта: акт сдачи-приемки результата работ от 06.12.2019, проектную документацию по акту приема-передачи от 30.09.2019, которые были подписаны заказчиком.

20.07.2021 исполнитель передал заказчику комплект документов по итогам исполнения 2 части контракта, а именно: акт приема-передачи от 20.07.2021 N 2, акт сдачи-приемки результата выполненных работ (услуг) от 20.07.2021 счет от 19.07.2021 N 73 на сумму 1750000 руб. (без НДС), комплект научно-проектной и проектно-сметной документации, а также результаты историко-культурной экспертизы и экспертизы сметной документации.

Заказчик и исполнитель заключили 10.06.2021 с ФАУ "Главгосэкспертиза России" трехсторонний договор N 1856Д-21/ГГЭ-27191/07-01/БС (далее - Трехсторонний договор), предметом которого является проведение по заявке заказчика государственной экспертизы проекта в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости Проекта (далее - экспертиза), заказчик направил исполнителю письмо от 23.07.2021 N 01-10/325, в котором указал на необходимость передачи заказчику заключения Экспертизы, выполненной ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Однако в письме от 29.07.2021 N 1 исполнитель указал, что такое требование противоречит техническому заданию, изложенному в контракте (далее - Техническое задание).

Не согласившись с мнением исполнителя, заказчик в письме от 29.07.2021 N 01-10/331 уведомил исполнителя об отказе от подписания акта, потребовав для организации приемки выполненных в соответствии с контрактом работ передать заказчику заключение экспертизы.

Исполнитель не согласился с заказчиком и письмом от 09.08.2021 N 1 направил ему претензию по контракту (далее - претензия), в которой потребовал от заказчика в семидневный срок со дня получения претензии: принять выполненные в соответствии с контрактом работы и подписать акт приема-передачи; оплатить стоимость выполненных в соответствии с контрактом работ в размере 1750000 руб. (без НДС).

Как указывает истец, в качестве обоснования отсутствия необходимости проведения Экспертизы исполнитель указал часть 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой "в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором", а, согласно переданному заказчику заключению от 15.07.2021 N 77-2-1-2-000017-2021, подготовленному ООО "Строительство Экспертизы Проекты", сметная стоимость составляет 8938460 руб., т. е. не превышает десять миллионов рублей.

Истец указывает, что статья 8.3 ГрК РФ устанавливает диспозитивность этой нормы: в ней указано, что сметная стоимость строительства подлежит проверке, если это предусмотрено договором. Проведение Экспертизы предусмотрено Трехсторонним договором.

Также в претензии исполнитель сослался на отсутствие в контракте требования проведения экспертизы. Однако в пункте 1.1 контракта и разделе 3 технического задания прямо указано, что услуги по инженерно-техническому проектированию должны выполняться путем разработки проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению Объекта к современному использованию; в разделе 7 Технического задания указано, что II этап работ в соответствии с контрактом предусматривает проведение экспертизы проектно-сметной документации; в разделе 10 Технического задания указано требование к Проекту "Получить положительное заключение по экспертизе сметной документации".

В целях проверки качества выполнения Исполнителем работ в соответствии с контрактом заказчик направил в ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмо от 1.12.2020 N 01-10/604 с просьбой разъяснить, необходимо ли получение положительного заключения Экспертизы. В письме от 08.12.2020 N 08-05-1/17472-:ТБ ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило, что "в случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, то указанные работы должны проводиться при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации", после чего заказчик инициировал заключение Трехстороннего договора.

Во исполнение обязательств по Трехстороннему договору АУ "Главгосэкспертиза России" письмом от 25.06.2021 24281-21/ГГЭ-27191/07-01 направило исполнителю сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - Сводные замечания).

В пункте 1 раздела "Замечания в части соответствия расчетов, содержащихся сметной документации, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и держащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования, для определения состава, объемов сроков работ" Сводных замечаний указано, что представленные ведомости объемов работ содержат объемы и решения, имеющие, согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, признаки реконструкции и, соответственно, подлежащие государственной экспертизе проектной документации согласно положениям статьи 49 ГрК РФ.

В 20-дневный срок, предусмотренный Трехсторонним договором, материалы в соответствии со сводными замечаниями исполнителем откорректированы не были, замечания не были им оспорены. Как следствие, ФАУ "Главгосэкспертиза России" подготовило и передало заказчику и исполнителю в подсистеме взаимодействия с представителями автоматизированной информационной системы "Главгосэкспертиза" отрицательное заключение государственной экспертизы N 77-1-2-2-046900-2021 далее - заключение).

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с контрактом и приложениями к нему, также действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта исполнитель обязан по акту сдачи-приемки результата выполненных работ (услуг) передать заказчику готовый, оформленный в установленном порядке и согласованный в установленном порядке органами охраны объектов культурного наследия Проект по результатам оказанных услуг с сопроводительными документами, указанными в Техническом задании, в сроки, указанные в контракте.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 контракта заказчик в течение 15 пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки результата выполненных работ (услуг) по каждому из этапов обязан подписать его либо представить письменный мотивированный отказ от его подписания; в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (услуг) исполнитель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней устраняет обозначенные в нем недоработки, нарушения, допущенные при оказании услуг.

Заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (письмо от 08.09.2021 исх. N 01-10/0368) с требованием исполнить пункт 6.4. контракта от 09.10.2019 N 102-ГК (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации для реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба М. Н. Гусева - В. Д. Марецкой, нач. XIX в. - Флигель, 1807 г., 1810-е гг.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, стр. 1 (далее - Проект), а именно - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения претензии устранить обозначенные недоработки в Проекте в соответствии с заключением, подготовленным федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы", и передать исправленный Проект Учреждению.

Согласно данным с сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления, ООО "КонтрольПроект" получило претензию 13.09.2021, но в срок до 04.10.2021 включительно не устранило недоработки в Проекте и не передало (не направило почтовым отправлением) Проект в адрес Учреждения в срок до 13.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта в случае, если по истечении срока, указанного в п. 6.4. контракта, исполнитель не устранит выявленные заказчиком недостатки либо при необходимости не окажет услуги заново, данные обстоятельства будут являться существенным нарушением условий контракта, при возникновении которых заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также потребовать от исполнителя уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Заказчик уведомил исполнителя о принятом решении отказаться от исполнения контракта в одностороннем (внесудебном) порядке с 13.10.2021 и выплате пени, исполнитель добровольно требование о выплате пени не исполнил и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании решении отказаться от исполнения контракта в одностороннем (внесудебном) порядке недействительным (дело N А40-230871/21) и о взыскании с заказчика задолженности по контракту в сумме 1750000 рублей (дело N А40-192921/2021), в удовлетворении которых исполнителю было отказано.

Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с исполнителя за неисполнение обязательств по 2 части контракта штрафа и пени за период с 13.10.2021 по 15.10.2021 (дело N А40-18771/22-51-132), которые суд удовлетворил 29.04.2022, решение вступило в законную силу 14.05.2022 и были исполнено.

Учитывая, что исполнитель 06.12.2019 передал заказчику проектно-сметную документацию по итогам исполнения 1 части контракта, использование которой без документации, предусмотренной вторым этапом контракта N 102-ГК от 09.10.2019 невозможно, заказчик считает не исполненными исполнителем обязательства по контракту в полном объеме.

Для проверки соответствия требованиям градостроительного законодательства заказчик обратился к ООО "ОПТИТРЭЙД" (ИНН/КПП 6732072798/ 673201001, адрес: 214032, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, дом 8Б, офис Р28) для проведения экспертизы проектно-сметной документации по 1 части контракта.

Истец указывает, что по результатам экспертизы проектно-сметной документации подготовленной исполнителем по 1 части контракта ООО "ОПТИРЭЙД" было выявлены следующие замечания: несоответствие требованиям градостроительного законодательства и невозможность использовать без 2 части проектной документации, предусмотренной контрактом (копия прилагается) - о которых заказчик узнал только после получения результатов экспертизы.

Как указывает истец, таким образом, исполнитель передал 06.12.2019 заказчику проектно-сметную документацию не отвечающую требованиям градостроительного законодательства и использование которой без 2 части проектной документации, предусмотренной контрактом не возможно, а значит обязательства исполнителя по 1 части контракта были исполнены ненадлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 7.4.2. контракта указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пункт 7.4.2.3. контракта гласит, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательство по контракту, размер штрафа составляет 5000 руб.

Согласно расчету истца, размер штраф по 1 части контракта исполнение обязательств ненадлежащим образом составляет 5000 руб., неустойка в размере за неисполнение обязательств по 1 части контракта N 102-ГК от 09.10.2019 в размере 131287 руб. 50 коп. за период с 07.12.2019 по 31.03.2022, неустойка за неисполнение обязательств по 2 части контракта N 102-ГК от 09.10.2019 в размере 157368 руб. 74 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, убытки вследствие неисполнения обязательств по контракту N 102-ГК от 09.10.2019 в размере 750000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между ООО "Контроль Проект" (далее - Ответчик) и ФГБУ "Центр Агроаналитики" при МСХ РФ (далее - Истец) заключен Контракт от 30.09.2019 N 102-ГК на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию (далее -Контракт).

Предметом контракта в соответствии с п. 1.1 контракта является оказание услуги по инженерно-техническому проектированию путем разработки проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба М. Н. Гусева - В. Д. Марецкой, нач. XIX в. - Флигель, 1807 г., 1810-е гг." по адресу: г. Москва, улица Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, строение 1 (далее -Объект).

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2500000 руб.

Как следует из п. 1.3 контракта содержание, сроки, объем оказания услуг, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В свою очередь, п. 7 технического задания установлен двухэтапный порядок исполнения проектных работ, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ первого этапа составляет 30 % от цены контракта, что составляет 750000 руб.

Работы первого этапа были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний в соответствии с актом приема-передачи результата работ (услуг) от 06.12.2019 (далее - акт приема-передачи).

Указанные работы Истцом оплачены в полном объеме.

Как следует из п. 7 технического задания и акта приема-передачи, первый этап работ включает в себя следующие услуги по разработке проектной документации: предварительные работы. Визуальное обследование и фотофиксация, (подготовлено 2 экземпляра материалов на 34 листах. Стоимость работ (услуг) 0 рублей.);

Получение задания/разрешения на проектирование (подготовлено 2 экземпляра материалов на 4 листах. Стоимость работ (услуг) 0 рублей.); инженерно-техническое обследование (подготовлено 2 экземпляра материалов на 88 листах. Стоимость работ (услуг) 570000 руб.);

Комплексные научные исследования, историческая справка (подготовлено 2 экземпляра материалах на 47 листах. Стоимость работ (услуг) 95000 руб.);

Архитектурные обмеры фасада (подготовлено 2 экземпляра документов на 25 листах. Стоимость работ (услуг) 85000 руб.). Общая стоимость произведенных работ (далее - выполненные работы (услуги) составляет 750000 руб.

Истцом осуществлена проверка качества выполненных работ (услуг) за пределами срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы, установленного п. 2 ст. 724 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Законодателем, в рамках регулирования правоотношений, определенных гл. 37 ГК РФ, в качестве гарантии защиты прав субъектов таких правоотношений, установлен срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В связи с чем необходимо указать, что ответчиком, положений закона, а равно и положений контракта, препятствующих применению положений указанных статей ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, не установлено.

Вместе с тем, как свидетельствует акт приема-передачи результаты выполненных работ (услуг) приняты истцом 06.12.2019.

Следуя установлению п. 2 ст. 724 ГК РФ течение срока обнаружения ненадлежащего качества результатов выполненных работ (услуг) начинается 06.12.2019 и соответственно окончанием течения такого срока является 06.12.2021.

Исходя из даты претензии истца от 01.06.2022 N 01-10/250 и даты составления заключения ООО "ОПТИТРЕЙД" от 10.05.2022 N 1093-6-2-2-100522 становится очевидным, что истцом проверка качества выполненных работ (услуг) осуществлена более чем на шесть месяцев позже истечения срока, установленного п. 2 ст. 724 ГК РФ.

В связи с чем, в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 724 ГК РФ право предъявления требования, связанного с ненадлежащим качеством выполненных работ (услуг) истцом утрачено.

Истцом выполненные работы (услуги) приняты без указаний на их недостатки.

Заявляя исковые требования истцом не приводятся конкретные недостатки выполненных работ (услуг), а равно и доказательств их скрытого характера.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания акта приема-передачи, усматривается, что составили акт сдачи-приемки результата выполненных работ о том, что согласно контракта в период с "9" октября 2019 г. по "06" декабря 2019 г. исполнитель оказал услуги в полном объеме в соответствии с контрактом, а заказчик принял оказанные услуги. Стороны подтверждают, что услуги выполнены исполнителем в соответствии с контрактом надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, взаимных претензий друг к другу не имеют. Фактическое качество выполненных работ (услуг) соответствует требованиям контракта.

Указаний о наличии недостатков выполненных работ (услуг) акт приема-передачи в себе не содержит.

Акт приема-передачи подписан со стороны заказчика врио директора Д.Ю. Авельцовым, со стороны исполнителя генеральным директором K.JI. Зориным.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Следует отметить, что условиями Контракта приведенный порядок не изменен.

В силу указанных норм закона и учитывая обстоятельства настоящего дела, истец лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ (услуг).

Кроме того, в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не приведены конкретные недостатки выполненных работ, отсутствуют указания на правовые акты, которым выполненные работы (услуги) не соответствуют, и не представлено доказательств скрытого характера таких недостатков.

При этом истец ограничивает аргументацию своей позиции только лишь апеллированием к факту наличия заключения ООО "ОПТИТРЕЙД" от 10.05.2022 N 1093-6-2-2-100522 и содержащемуся в нем следующему вывода эксперта: "..., результат работ по 1 части Контракта 102-ГК на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию от 09 октября 2019 года не соответствует требованиям законодательства и нормативной документации.".

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Экспертиза, результаты которой отображены в заключении ООО "ОПТИТРЕЙД" от 10.05.2022 N 1093-6-2-2-100522 (далее - заключение экспертизы) проведена с нарушениями требований действующего законодательства РФ, а приведенные выводы нарушают принципы линейной логики.

Формирование выводов экспертом относительно вопроса невозможности использования проектной документации, подготовленной ООО "КонтрольПроект" по первому этапу контракта 102-ГК на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию от 09 октября 2019 года без документации, предусмотренной вторым этапом контракта N 102-ГК от 09.10.2019 является неправомерным, ввиду установлений п.п. 1 п. 5, п. 9 ст. 49 Грк РФ и ограничений п. 6 ст. 49 ГрК РФ.

При этом объективных препятствий для использования результатов работ первого этапа при повторном использовании, истцом не приведено, что свидетельствует о том, что потребительская ценность таких работ для истца существует.

Как указано в п. 1.4 заключения экспертизы, целью экспертизы является: "определение соответствия документов предоставленных по контракту на разработку проектно-сметной документации, полученной Заказчиком в качестве результата по первому этапу исполнения контракта, заключенного с ООО "КонтрольПроект" N 102-ГК от 09.10.2019 г., требованиям законодательства Российской федерации с учетом судебных решений по делам: N А40-230871/21, А40-192921/21 и А40-19771/22. Определение возможности использования проектную документации, подготовленную ООО "КонтрольПроект" по первому этапу контракта N 102-ГК от 09.10.2019 г., без документации предусмотренной вторым этапом контракта N 102-ГК от 09.10.2019 г."

Однако, как установлено пп. 1 п. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с п. 1 ч. 3.3 ст. 49 ГрК РФ).

Как следует из п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, и проектной документации, указанной в ч. 3 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 3.3 ст. 49 ГрК РФ. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной ст. 49 ГрК РФ, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море РФ, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне РФ, проектной документации автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов в случаях, если такие автозаправочные станции и склады горюче-смазочных материалов планируются к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территориях портов, проектной документации специализированных хранилищ агрохимикатов, если такие хранилища планируются к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для 6 из 11 стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности или предназначены для обеспечения бесперебойного и надежного функционирования размещенных на территории Калининградской области электрических станций установленной генерирующей мощностью 100 МВт и выше, проектной документации объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, искусственных земельных участков на водных объектах, проектной документации объектов, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа.

Вышеприведенные нормы закона указывают на то, что постановка вопроса об отсутствии потребительской ценности выполненных работ (услуг) для Истца перед экспертом, проводящим экспертизу проектно-сметной документации в соответствии с Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 является недопустимой. А вывод эксперта по такому вопросу находится вне компетенции такого эксперта, и является неправомерным.

Вывод Экспертного заключения о несоответствии требованиям законодательства и нормативной документации результата работ но 1 части Контракта 102-ГК на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию от 09 октября 2019 года не согласуется с исследовательской частью Заключения экспертизы. Установленные несоответствия не относятся к работам (услугам) первого этапа Технического задания к Контракту. Причинно-следственная связь между выявленными несоответствиями и указанным выводом отсутствует.

Результаты исследования заключения экспертизы: сметная документация не приведена в соответствие с редакцией сметных нормативов и единичных расценок, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов; не представлен сводный сметный расчет (далее - ССР) в базисном уровне цен (на 01.01.2000) с пересчетом в текущий уровень цен в конце сводного сметного расчета (после начисления непредвиденных затрат) по структуре капитальных вложений (с приведением формул расчета); не представлено обоснование отсутствия в ССР затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений; не представлено обоснование отсутствия в ССР дополнительных затрат на производство ремонтно-строительных работ в зимнее время; включение в ССР затрат на осуществление строительного контроля не подтверждено отсутствием у заказчика соответствующего структурного подразделения, осуществляющего свои функции в пределах средств, предусмотренных на его текущее содержание; не обосновано отсутствие в главе 12 (графы 7 и 8) ССР затрат на проектно-изыскательские работы (не обосновано отсутствие в составе представленных материалов смет на проектные и изыскательские работы и сводной сметы на проектирование и изыскательские работы,...); не представлено обоснование отсутствия в главе 12 (графы 7 и 8) ССР затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости; не представлено обоснование отсутствия в ССР затрат на осуществление авторского надзора (не представлено решение заказчика о необходимости (либо отсутствии необходимости) проведения авторского надзора на объекте); сметная документация в части определения возвратных сумм не приведена в соответствие с требованиями п. 4.12 МДС 81 -35.2004; не представлено обоснование начисления в ЛСР к расценкам ФЕР и ФЕРм коэффициента 1.2, применяемого в случаях, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса предприятия (условия производства работ не подтверждены в составе представленных материалов); по пунктам 1-27 (ЛСРN 1) - определение затрат на реставрационные работы с применением расценок ТСН-2001, предназначенных для определения сметной стоимости работ, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета города Москвы (п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 29.11.2019 N 1587-11П "Об особенностях ценообразования и сметного нормирования") и не предназначенных для определения сметной стоимости работ, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета (п. 1 приказа Минстроя России от 21.01.2014 N 15/пр "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр нормативов") не соответствует требованиям сметного норматива и положения нормативно правовых актов в области архитектурно-строительного проектирования (затраты на реставрационные работы не определены с применением расценок Сборника сметных норм и единичных расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры г. Москвы, сведения о котором включены в ФРСН); по пункту 85 (ЛСРN2) - затраты на демонтаж кровельного ограждения не соответствуют технологии производства работ (затраты на демонтаж кровельного ограждения не определены по расценке ФЕРр58-4-1 "Разборка парапетных решеток", как наиболее полно соответствующей технологии производства работ); по пункту 106 (ЛСРN2) - не исключен "двойной" учет затрат на приобретение креплений (стоимость креплений учтена нормами расценки ФЕР 10-01-003-01 "Устройство слуховых окон" в п. 95 ЛСР); по пункту 115 (ЛСРN3) - затраты на монтаж стеклянного козырька необоснованно учтены по коммерческому предложению поставщика (коммерческое предложение представлено на стоимость конструкции с учетом ее монтажа); по пунктам 61, 64 (ЛСРN3) - затраты на оштукатуривание внутренних стен по сетке не соответствуют технологии производства работ (затраты на оштукатуривание внутренних стен по сетке не определены по расценке ФЕР 15-02-036-01 "Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен", как наиболее полно соответствующей технологии производства работ); по пункту 73 (ЛСРN3) - затраты на краску "Alpina Die Starke fur Aussen" в части учтенного расхода материала (3л/м2) не обоснованы в составе представленной документации; по пункту 79 (ЛСРN3) - затраты на краску "Marshall EXPORT 7 матовая латексная BW" в части учтенного расхода материала (6л/м2) не обоснованы в составе представленной документации; по пункту 93 (ЛСРN3) - затраты на краску "Alpina Die Starke fur Aussen" в части учтенного расхода материала (6л/м2) не обоснованы в составе представленной документации; по пункту 76 (ЛСРN3) - затраты на грунтовку "Состав грунтовочный глубокого проникновения" в части учтенного расхода материала (0,0000002611 кг/м2) не обоснованы в составе представленной документации (расход грунтовки многократно занижен); по пунктам 69,77 (ЛСРN3) - произведен "двойной" учет затрат по шпатлевке поверхностей стен и потолков. Затраты на шпатлевку поверхности учтены составом работ и нормам расценок таблицы ФЕР15-04-007-01 "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: стен" и ФЕР 15-04-007-02 "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков" (учтенная а пп. 72, 78 ЛСР); по пункту 84 (ЛСРN3) - затраты на устройство штукатурной сетки не соответствуют технологии производства работ (затраты на устройство штукатурной сетки не определены по расценке ФЕРрб 1-28-1 "Устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям", как наиболее полно соответствующей технологии производства работ); порядок перерасчета сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен не соответствует требованиям сметных нормативов и положениям нормативно-правовых актов в области архитектурно-строительного проектирования (порядок формирования ССР не приведен в соответствие с требованиями сметных нормативов); исследуемая проектная документация соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", ГОСТ 21.501-93 "СПДС. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей"; представленные ведомости объемов работ содержат виды работ и решения (полная замена несущих конструкций пристройки крыльца и входа в подвал (в том числе, фундаментов, ж/б лестницы, несущих стен, кровли), замена сплит-систем кондиционеров на мульти-сплитсистему), которые в том числе затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Кроме того, в отношении указанных видов работ в представленной проектной документации содержатся сведения о выполнении работ по реконструкции объекта. На основании вышеизложенного, отмечается, что представленные материалы не в полной мере соответствуют предмету заявления на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Все вышеприведенные несоответствия относятся к содержащейся в Разделе 3 проектно-сметной документации Книге 11 (Сводный сметный расчет Ч. 1. Сводный сметный расчет Ч. 2.) В которой содержится вся сметная документация проекта, включая локальные расчеты. Сметная документация, не содержится ни в одной из остальных книг проектно-сметной документации. Приведенная документация, подготовлена по результатам проведенных работ в соответствии с перечнем работ, установленных вторым этапом, согласно п. 7 Технического задания к Контракту, и передана Истцу с актом сдачи-приемки результата выполненных работ (услуг) от 20.07.2021 г (2-й этап); представленный в составе документации акт технического состояния объекта не утвержден застройщиком (техническим заказчиком) и не содержит в полном объеме качественные и количественные показатели дефектов (например, по подпунктам б-к п. 3.4 акта отсутствуют количественные и качественные показатели дефектов), что не соответствует требованиям сметных нормативов и нормативно-правовых актов и приводит к несоответствию расчетов, содержащихся в ЛСР, физическим объемам работ, включенным в акт.

Вышеуказанный акт технического состояния объекта культурного наследия составлен представителем ДКН г. Москвы, и является одним из документов, составляющих исходные данные для проектирования в соответствии с п. 8 Технического задания к контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Приведенные обстоятельства исключают применение по отношению к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, Приказом Министерства строительства и ЖКХ от 08.06.2018 N 341/пр утверждены требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации, которые должны быть применимы и к заключениям негосударственной экспертизы, т.к. закон не ставит реализацию принципов экспертной деятельности в зависимость от государственной принадлежности лиц - субъектов экспертной деятельности. Так, пунктом 2 Раздела 12 указанных требований установлено, что выводы должны содержать указания как минимум на раздел и страницу проектной документации, в отношении которой сделан вывод о несоответствии, и указание на конкретный нормативно-правовой акт, статью, пункт и т.п., которым не соответствует проектная документация. Изложение рассматриваемого вывода заключения экспертизы указанным требованиям не соответствует.

Как следует из раздела V заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 77-1 -2-2-046900-2021 "Сметная стоимость объекта: "Проектно-сметная документация для реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба М.Н. Гусева -В.Д. Марецкой, нач. XIX в. - Флигель, 1807 г., 1810 гг." по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1\4, строение 1." определена недостоверно."

Также из раздела IV заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 77-1-2-2-046900-2021 следует, что при проведении экспертизы рассматривалась исключительно документация Раздела N 11 проектно-сметной документации (см. п. 4.1.1 заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 77-1-2-2-046900-2021 столбец таблицы "Ссылка на материалы")

В соответствии с актом приема-передачи от 06.12.2019 N 2 по результатам исполнения первого этапа работ в соответствии с контрактом от 09.10.2019 N 102-ГК ответчиком истцу передана документация Раздел 1 книга 2 и Раздел 2 книги 1, 2, 3 проектно-сметной документации.

Таким образом, в рамках проведения экспертизы по договору от 10.06.2021 N 1856Д-21/ГГЭ-27191/07-01/БС, результаты и документация первого этапа работ в соответствии с контрактом от 09.10.2019 N 102-ГК не изучались, и экспертная оценка им не давалась, и следовательно, в рамках судебного дела N А40-192921/21 -141-1471, указанные результаты работ и документация, рассмотрены не были, и судом им оценка не давалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию установлены постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Согласно ст. 45 ГрК РФ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 8 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 18.11.2019 ДКН -055101-000349/19 (далее - задание ДКН) в состав проектной документации включены следующие разделы.

Раздел 1. Предварительные работ: Исходно-разрешительная документация в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013.

Раздел 2. Комплексные научные исследования: В объеме, необходимом для проектных работ, в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013, ГОСТ Р 55567-2013.

Раздел 3. Проект реставрации и приспособления: Проект реставрации и приспособления для современного использования.

Вместе с тем, согласно п. 2.2.12 ГОСТа Р 56891.1-2016 комплексные научные исследования объекта культурного наследия: всестороннее изучение объекта культурного наследия, проводимое на основе научно-исследовательской программы и предполагающее проведение историко-архивных и библиографических исследований, натурного изучения памятника, археологических, историко-культурных, историко-архитектурных исследований, а также инженерно-технологических и инженерных изысканий.

Также в соответствии с п. 3.1.22. ГОСТа Р 55528-2013 Проектная документация: документация, выполненная на основе научно-исследовательской и изыскательской документации и содержащая текстовые и графические материалы, а также определяющая архитектурные, конструктивные, инженерно-технические и инженерно-технологические решения для обеспечения выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия.

В виду вышеизложенного очевидно, что сбор исходно-разрешительной документация (Раздел 1) и документация, подготовленная по итогу комплексного научного исследования (Раздел 2), представляющего собой получение объективных данных об объекте культурного наследия, предваряют этап проектирования (Раздел 3), который осуществляется с использованием результатов работ комплексного научного исследования.

Условно работы, предусмотренные разделами 1 и 2 Задания ДКН можно назвать "предварительными" либо "предпроектными".

По этой причине п. 3.4 контракта от 09.10.2019 N 102-ГК предусматривает поэтапный порядок оплаты выполненных работ, т.к. результаты предусмотренных разделами 1 и 2 работ имеют для заказчика обособленную по отношению к работам Раздела 3 Задания ДКН потребительскую ценность.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТа 31937-2011... обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях.

Ответчик указал, что результаты проведенных инженерно-технологических исследований могут быть актуальны в течение десяти лет со дня их производства.

А в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Также согласно ст. 34 федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что результаты работ первого этапа в соответствии с контрактом от 09.10.2019 N 102-ГК имеют для истца самостоятельную потребительскую ценности, а выполнение работ второго этапа в соответствии с контрактом от 09.10.2019 N 102-ГК могут быть самостоятельным предметом государственного контракта при использовании результатов уже выполненных работ по первому этапу.

Спорный контракт был расторгнут 13.10.2021 в соответствии с письмом истца от 15.10.2021 N 01-10/443 "Об отказе от исполнения контракта N 102-ГК от 09.10.2019" в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 7.4 контракта от 09.10.2019 N 102-ГК в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая тот факт, что контракт от 09.10.2019 N 102-ГК расторгнут 13.10.2019 и обязательства из него возникающие прекращены, требование уплаты пеней в соответствии с п. 7.4 такого контракта являются неправомерными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, заявленные ФГБУ "ЦЕНТР АГРОАНАЛИТИКИ" к ООО "КОНТРОЛЬПРОЕКТ", являются необоснованными.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-168073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина