Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-76062/22 по делу N А40-154603/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-154603/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синенкова Никиты Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-154603/22, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синенкова Никиты Сергеевича (ОГРНИП: 317502700000430, ИНН: 502715199230) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Района Западное Дегунино" (ОГРН: 5137746252727, ИНН: 7743911736) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синенков Никита Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Района Западное Дегунино" о взыскании неустойки по договору N 1119-2021 от 30.08.2021 в размере 39 929 руб.

Решением от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-154603/22-134-854 отменить; взыскать с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" неустойку в размере 39 929 рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек за подачу искового заявления в суд первой инстанции; взыскать с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" госпошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек за подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между ИП Синенковым Н.С. (далее - подрядчик, истец) и ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (далее - заказчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1119-2021 "Выполнение работ по реконструкции контейнерных площадок в районе Западное Дегунино по адресам: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13 к.2; ул. Дегунинская д. 19, к.1 (за счет средств стимулирования управ районов) в 2021 году" (далее - Договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора 10.09.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2021, актом о приемке выполненных работ от 10.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2021, однако заказчик в нарушение условий договора произвел оплату лишь 27.05.2022, что подтверждается платежным поручением N 2223 (списано со счета 27.05.2022).

Пунктом 7.9. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчёту истца размер пени за период с 05.10.2021 по 01.04.2022 составляет 39 929 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.2.7.3 договора оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

С учетом принятого на себя обязательства, а также исходя из условий п. 2.7.2, 2.7.3 договора, ответчик был обязан оплачивать выполненные работы на основании выставленных истцом счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В апелляционной жалобе истец указал, что в платежном поручении N 2223 в назначении платежа имется ссылка на сч.036 от 10.09.2021. Вместе с тем, доказательств передачи счета ответчику именно 10.09.2021 в материалы дела не представлено, в связи с чем проверить период неустойки, исходя из представленных истцом документов, невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-154603/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова