Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 09АП-64394/22 по делу N А40-113906/2022

г. Москва

26 ноября 2022 г.

Дело N А40-113906/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Концерн "Калашников"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года

по делу N А40-113906/22, принятое судьей Крикуновой В.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества Акционерного общества "Концерн "Калашников"

(ОГРН: 1111832003018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамик"

(ОГРН: 1037739041174)

о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - АО "Концерн "Калашников", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - ООО "Керамик", ответчик) о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 100 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Концерн "Калашников" является правообладателем исключительного права на товарный знак N 601017

(Дата приоритета 04.04.2014, Класс МКТУ 21 - изделия бытовые керамические, изделия художественные из стекла, изделия художественные из фарфора.)

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате поиска в сет Интернет правообладателем выявлено незаконное использование ООО "Керамик" товарного знака правообладателя, а также предложение к продаже на интернет-сайте с доменным именем - https://www.keramik-lefortovo.ru (далее - сайт) следующих изделий:

Штоф "Автомат" 1,3 литра :

https://www.keramik-lefortovo.ru/productions/keramika/seel195.html (цена за единицу - 1 640 рублей);

"Автомат" (цветной со съемным рожком 0,1 л.), 1 л., ШФ-152С -https://www.keramik-lefortovo.ru/productions/shtoffs/see400.html (цена за единицу - 16 900 рублей);

"Автомат" (цветной со съемным рожком 0,1 л.), 0,5 л., ШФ-135С -https://www.keramik-lefortovo.ru/productions/shtoffs/seel019.html (цена за единицу - 14 900 рублей).

Цены на товары представлены в прайс-листе, высланном представителем ответчика представителю истца и дополнительно сообщены в тексте электронного письма.

В соответствии с информацией, указанной в публичном сервисе WHOIS, администратором сайта с доменным именем - https://www.keramik-lefortovo.ru является ООО "Керамик".

Спорное обозначение используется ответчиком при вводе товаров в гражданский оборот, включая внешний вид товара, а именно: его рекламу, предложение к продаже, продажу. Все вышеуказанные действия являются самостоятельными нарушениями исключительных прав истца.

Согласно абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Информация об ответчике размещена на сайте - https://www.keramik-lefortovo.ru в разделе контакты (скриншоты прилагаем). В правоприменительной практике сформировался общий подход, согласно которому факт принадлежности сайта администратору домена, информация о котором размещена на нём презюмируется.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца, заявлены требования о взыскании компенсации в общем размере 400 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Вопреки позиции истца по апелляционной жалобе, определяя размер компенсации, суд правомерно, с учётом представленных в материалы дела доказательств, руководствовался положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 62 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), устанавливающими право суда по собственному усмотрению определить размер компенсации в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, но не выше заявленного истцом требования.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации определен обоснованно, обратного истцом не доказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-113906/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская