Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-73901/22 по делу N А40-182601/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-182601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторское партнерство "Комплекс Аудит" (141407, Московская область, Химки город, Юбилейный проспект, дом 38, квартира 62, ОГРН: 1097746665180, ИНН: 7714792121) от 10 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-182601/19 о признании недействительной сделкой между ООО "СтройИнвест" и ООО Аудиторское Партнерство "Комплекс Аудит" по перечислению денежных средств в размере 2 500 000 руб. Применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО Аудиторское Партнерство "Комплекс Аудит" в конкурсную массу ООО "СтройИнвест" денежных средств в размере 2 500 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (125480, город Москва, Героев Панфиловцев улица, дом 24, офис 320, ОГРН: 1137746217784, ИНН: 7713764869)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегастрой-МО" - Тулиев К.Р. дов. от 01.06.2021

от к/у ООО "СтройИнвест" - Гаврилушкина Г.И. дов. от 10.01.2022

от Общества с ограниченной ответственностью Аудиторское партнерство "Комплекс Аудит"- Зорина О.А. ген. Директор

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года в отношении ООО "Стройинвест" (ИНН 7713764869, ОГРН 1137746217784) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Белобрагина Н.Б., член САУ "СРО "ДЕЛО".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06 февраля 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 03 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. к ООО Аудиторское Партнерство "Комплекс Аудит" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-182601/19 признана недействительной сделка между ООО "СтройИнвест" и ООО Аудиторское Партнерство "Комплекс Аудит" по перечислению денежных средств в размере 2 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО Аудиторское Партнерство "Комплекс Аудит" в конкурсную массу ООО "СтройИнвест" денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Аудиторское партнерство "Комплекс Аудит" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Аудиторское партнерство "Комплекс Аудит" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "Мегастрой-МО", конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 ноября 2022 года от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, суд исходит из отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов иным участникам процесса. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанном уточнении заявитель жалобы приводит фактически новые доводы, не содержащиеся в ранее поданной апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, то есть предельный срок для подачи апелляционной жалобы истёк на дату направления дополнений к жалобе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу таких сроков относится срок для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов должника открытых в ПАО "Сбербанк" и АКБ "Легион" (АО) в период с 23 декабря 2016 года по 10 августа 2017 года должником в пользу ООО Аудиторское Партнерство "Комплекс Аудит" совершались платежи по трем договорам оказания консультационных услуг: договору оказания консультационных услуг N 4 от 15 декабря 2016 года, договору оказания консультационных услуг N 9 от 15 мая 2017 года, договору оказания консультационных услуг N 9 от 15 января 2017 года, в общем размере 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки должника по перечислению ОАО "Нелидовский машиностроительный завод" денежных средств, имеют признаки подозрительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании ООО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года. Оспариваемые платежи совершены в период с 23 декабря 2016 года по 10 августа 2017 года, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно ФГУП "Управление строительства по ЦФО ФСИН", при этом ООО Аудиторское Партнерство "Комплекс Аудит" является аффилированным лицом ООО "СтройИнвест", поскольку единственным участником и генеральным директором ООО Аудиторское Партнерство "Комплекс Аудит" с даты создания общества (28 октября 2009 года) являлась Зорина (Крыгина) О.А., она же являлась единственным участником должника и его фактическим руководителем.

Зорина О.А. на протяжении последних лет до возбуждения дела о банкротстве, а также после избрания Боше С. (действующий руководитель ООО "СтройИнвест" с 21 мая 2018 года) генеральным директором должника, осуществляла права и обязанности единоличного исполнительного органа должника. Зорина О.А. являлась единственным участником должника с 22 ноября 2016 года до 14 января 2019 года.

Зорина О.А. утвердила на должность генерального директора должника подставное лицо - Боше С., продолжая осуществлять непосредственный контроль над обществом.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-182601/19.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые перечисления были совершены безвозмездно, поскольку в материалы дела не представлено достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих предоставление фактического оказания услуг ООО Аудиторское Партнерство "Комплекс Аудит" по оспариваемым платежам. Ответчиком в материалы дела предоставлены, документы, формально подтверждающие существование отношений между Должником и Ответчиком, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения. Получая безвозмездно от должника денежные средства, Ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО "СтройИнвест". Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредиторам должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, а также с тем, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, следовательно, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФГУП "Управление строительства по ЦФО ФСИН" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 740 703,89 рублей. Кредитор ссылался на следующие основания для включения требований в реестр кредиторов должника: Договор N 1111-01 от 11 ноября 2015 года, по которому кредитор перечислил Должнику денежные средства в размере 6 311 313,85 руб., однако должник выполнил работы на сумму 1 663 838,89 руб., тем самым оставшийся аванс в размере 4 647 474,96 руб. Должником не закрыт. Договор субподряда N 0604-01 от 06 апреля 2016 года, по которому кредитор перечислил Должнику денежные средства в размере 1 743 415,49 руб., однако должник выполнил работы на сумму 1 235 551,15 руб., тем самым оставшийся аванс в размере 507 864,34 руб. Должником не закрыт. По договорам указаны сроки выполнения ООО "СтройИнвест" работ, согласно которым: по договору N 1111-01 от 11 ноября 2015 года - срок выполнения работ до 10 декабря 2015 года, в связи с чем, срок возврата авансовых платежей исчисляется с 11 декабря 2015 года (пункт 2.2.2. Договора), по договору субподряда N 0604-01 от 06 апреля 2016 года - срок выполнения работ до 25 апреля 2016 года, в связи с чем, срок возврата авансовых платежей исчисляется с 26 апреля 2016 года (пункт 2.1.2. Договора).

Следовательно, признаки неплатежеспособности у должника по указанному заявлению наступили в декабре 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-182601/19 требования ФГУП "Управление строительства по ЦФО ФСИН" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника в размере 2 962 794,93 руб.

Требования ФГУП "Управление строительства по ЦФО ФСИН" основаны на судебных актах: решении Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года в рамках дела N А40-166411/17, которым взыскано с ООО "Стройинвест" в пользу ФГУП "Управление строительства по ЦФО ФСИН" 150 400,00 руб. долга, 96 105,60 руб. неустойки, а также неустойка, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 150 400 руб., с 01 сентября 2017 года по день фактической оплаты, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-163280/17 взыскано с ООО "Стройинвест" в пользу ФГУП "Управление строительства по ЦФО ФСИН" 2 610 106,93 руб., в том числе: 2 179 317,23 руб. - пени, 430 789,70 руб. - штрафа.

Указанными судебными актами установлено, что просрочка по исполнению должником обязательств наступила с декабря 2015 года.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых платежей ООО "СтройИнвест" обладал признаками неплатежеспособности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает доказанным довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, доказательств иного суду не представлено.

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из направленности оспариваемой сделки на вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы в условиях неплатежеспособности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-182601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторское партнерство "Комплекс Аудит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев