Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-72791/22 по делу N А40-20916/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-20916/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-20916/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-2" (ОГРН: 1035006451105, ИНН: 5032062810)

к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310)

о взыскании, а также по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов А.Б. по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика: Бекмурзиев А.М. по доверенности от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 21.085.946,91 руб. по договору от 22.10.2018 N 136/СМР/2018, неустойки в размере 1.039.537,18 руб.

Наряду с изложенным акционерным обществом "МОСПРОМСТРОЙ" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 91.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Профиль-2" (субподрядчик) и ООО "Синтерра Констракшн" (подрядчик) 22.10.2018 был заключен договор подряда N 136/СМР/2018. Указанный договор подряда был заключен ООО "Профиль-2" и ООО "Синтерра Констракшн" в рамках исполнения договора подряда N 6434 МПС от 18.06.2018 между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Синтерра Констракшн".

В соответствии с п.1.1 договора подряда ООО "Синтерра Констракшн" поручил, а ООО "Профиль-2" принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству всех внутренних инженерных систем для объекта на Объекте ООО "Синтерра Констракшн" - "Жилые дома корп. 1-6 (в части корпусов 4,5 и подземного и первого этажа в осях 1-22), по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.23".

Цена договора, в соответствии с п.2.2 договора подряда определена на основании Сметы и составляет 267 994 023,91 руб., включая НДС. Срок завершения работ, определен в п.4.1 договора подряда - работы должны быть завершены не позднее 15.07.2019.

Между ООО "Синтерра Констракшн" (подрядчик), ПАО "Моспромстрой" (новый подрядчик) и ООО "Профиль-2" (субподрядчик) 01.07.2019 было заключено соглашение о замене стороны по договору подряда, в соответствии с п.1.1 которого была произведена замена с ООО "Синтерра Констракшн" на ПАО "Моспромстрой", которое стало подрядчиком в указанном выше договоре подряда.

Между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Профиль-2" 09.08.2019 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с котором в связи с увеличением объемов работ, была увеличена цена договора подряда, общий размер которой составил 288 853 964,20 руб. в соответствии с дополнительной сметой. Срок завершения работ так же был увеличен - работы должны были быть завершены не позднее 30.11.2019.

Между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Профиль-2" 06.04.2020 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в соответствии с которым договор подряда был дополнен приложением N 1.1 - сметой на дополнительные работы, стоимость которых составила 13.000.000 руб. Так же указанным соглашением была изменена цена договора подряда, которая составила 301.853.964,20 руб.

Между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Профиль-2" 15.05.2020 был подписан акт приемки выполненных работ N 1 КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 КС-3, в соответствии с которыми стоимость выполненных работа составила 13 000 000 руб., в том числе НДС - 2.166.666,67 руб.

Между АО "Моспромстрой" и ООО "Профиль-2" 30.09.2020 был подписан акт приемки выполненных работ N 12 КС-2, справка о стоимости, выполненных работ и затрат N 12 КС-3, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 288.853.964,20 руб., в том числе НДС - 48.142.327,37 руб.

Между АО "Моспромстрой" и ООО "Профиль-2" 30.09.2020 был подписан акт о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию, в соответствии с п.3 которого в пользу ООО "Профиль-2" подлежит выплата остатка гарантийного удержания в размере 15.092.698,20 руб.

Согласно расчету исковых требований общая стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений составила 301.853.964,20 руб., а стоимость гарантийного удержания - 15.092.698,20 руб.

Согласно п.3.1 договора подряда счета на оплату выполненных работ оплачиваются подрядчиком (ПАО "Моспромстрой") в течение 10 банковских дней с даты подписания подрядчиком (ПАО "Моспромстрой") акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма KС-3). Оплата за отчетный период производится за вычетом гарантийного удержания. Гарантийное удержание - оплачивается Подрядчиком (ПАО "Моспромстрой") в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

За период с 21.02.2019 по 01.10.2020 АО "Моспромстрой" по договору подряда были совершены платежи на общую сумму 280.768.017,29 руб.

Таким образом, как указывает истец, размер задолженности АО "Моспромстрой" перед ООО "Профиль-2" составляет 21.085.946,91 руб.

Пунктом 10.25 договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (ПАО "Моспромстрой") обязательств по оплате работ, фактически выполненных субподрядчиком (ООО "Профиль-2") и принятых подрядчиком (ПАО "Моспромстрой") по договору подряда, подрядчик (ПАО "Моспромстрой") обязуется на основании письменной претензии субподрядчика (ООО "Профиль-2") уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

На основании п. 10.25 договора истцом произведено начисление неустойки на сумму 1.039.537,18 руб. за период с 30.09.2020 по 04.02.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по первоначальным исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Заявленные исковые требования включают в себя сумму основного долга в размере 21.085.946, 91 руб., а также неустойку в размере 1.039.537, 18 руб. Вместе с тем основной долг состоит из: задолженности по оплате выполненных согласно КС-3 N 1 от 15.05.20 работ на сумму 5.993.248, 71 руб.; суммы гарантийного удержания в размере 15.092.698, 20 руб.

Стоимость выполненных истцом работ по КС-3 N 1 от 15.05.2020 составляет 13.000.000 руб., из них ответчиком оплачено 8.370.000 руб., что подтверждает сам истец в "таблице совершенных платежей".

Однако, как указывает ответчик, необходимо также учесть сальдирование на сумму 1.224.169,69 руб., о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление (заявление) от 13.04.2022 N исх-1142-01-ОГ. Так, поскольку истец имел задолженность перед ответчиком по компенсации затрат за электроэнергию (мощность) в общем размере 1.224.169,69 руб., что подтверждается актом N 1 о компенсации затрат генерального подрядчика за период: август 2019 года - май 2020 года на сумму 1.019.939,15 руб.; актом N 2 о компенсации затрат генерального подрядчика за период: июнь - ноябрь 2020 года на сумму 204.230,54 руб., а ответчик задолженность по выплате гарантийного удержания, было произведено сальдирование.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 782.164,21 руб.

Таким образом, ответчик по первоначальному исковому заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью; в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований: отказать в удовлетворении требований истца по договору в сумме основного долга, заявленного сверх 19.861.777,22 руб.

Относительно требований, заявленных в рамках встречного искового заявления.

Ответчиком произведено начисление неустойки на сумму 91.500.000 руб. за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 на основании п. 10.3 договора в связи с просрочкой выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В тексте апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что строительная площадка и техническая (проектная, рабочая) документация были переданы истцу задолго до конечного срока выполнения работ - не позднее 30.11.2019 г.

Однако в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ акты, предусмотренные пп.6.1-6.2 договора, о передаче строительной площадки и технической (проектной, рабочей) документации. АО "Моспромстрой" не представлены.

Ответчик приводит довод об определении сторонами конечного срока выполнения работ.

18.06.2019 г. между ОООл"Профиль-2" (субподрядчик) и ООО "Синтерра Констракншн" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе срока окончания производства работ по договору, предусмотренного п.4.1, на период задержки передачи строительной площадки и технической документации.

09.08.2019 г. между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Профиль-2" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (приложение N 4 к исковому заявлению), в соответствии с котором в связи с увеличением объемов работ, была увеличена цена договора, общий размер которой составил 288 853 964 руб. 20 коп. в соответствии с дополнительной сметой (приложение N 5 к исковому заявлению). Срок завершения работ так же был увеличен -работы должны были быть завершены не позднее 30.11.2019 г.

06.04.2020 г. между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Профиль-2" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым договор был дополнен приложением N 1.1- сметой на дополнительные работы, стоимость которых составила 13.000.000 руб. Указанным соглашением была изменена цена договора, которая составила 301.853.964 руб. 20 коп., при этом новые сроки сдачи-приемки работ определены не были.

Истцом была выполнена значительная часть работ в 2019 году, которые были приняты АО "Моспромстрой" без замечаний, о чем были составлены и подписаны обеими сторонами акты приемки выполненных работ от 31.07.2019 г., 31.08.2019 г, 01.10.2019 г., 31.10.2019 г., 30.11.2019 г. и 20.12.2019 г.

С даты подписания указанных актов - 30.09.2020 г. и до даты подачи (04.05.2022 г) встречного искового заявления АО "Моспромстрой" в Арбитражный суд города Москвы АО "Моспромстрой" в адрес ООО "Профиль-2" не было направлено ни одной претензии, при этом гарантийное удержание в размере 15 092 698 рублей 20 копеек возвращено (выплачено) не было, выполненные и принятые без претензий работы на сумму 5.993.248 руб. 72 коп не оплачены.

Ответчик принял результат проведенных работ в полном соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-20916/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова