Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-70432/22 по делу N А40-117025/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-117025/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-117025/2022, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КАПЭКС" (ОГРН 1027700083575) к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (ОГРН 1077764722342, юр.адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 55, оф. 530) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КАПЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ай Ди Эс менеджмент" 1 036 591 руб. 78 коп. задолженности.

29.08.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-117025/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец ограничивает ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в праве пользования машиноместами.

Ссылается на то, что истец отказался от исполнения договорных обязательств и допустил злоупотребление правом.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Капэкс" является управляющей организацией здания по адресу: г. Москва, Красногвардейский проезд, д. 19 на основании протокола общего собрания собственников помещений, что также подтверждается Выпиской ГИС ЖКХ.

ООО "Ай Ди Эс менеджмент" является собственником машиномест N 2118, 2120, 2122, 2124, 2182, 2183, 2184, 2185, 2186, 2187, 2188, 2189, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, Красногвардейский проезд, д. 19, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН.

В рамках исполнения обязательств по договору по договору от 22.10.2018 N 12/Э истец (исполнитель) надлежащим образом в период с 01.01.2021 по 31.01.2022 оказал ответчику (заказчик) коммунальные услуги по управлению и эксплуатации обслуживанию подземного паркинга - машиномест N 2118, 2120, 2122, 2124, 2182, 2183, 2184, 2185, 2186, 2187, 2188, 2189, что подтверждается Актами выверки расчетов с потребителем, счетами, Актами сдачи-приемки предоставленных услуг.

Ответчик в нарушение стаей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 составляет 1 036 591 руб. 78 коп.

Обязанность ответчика по содержанию принадлежащих ему как собственнику помещений, предусмотрена положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ограничивает ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в праве пользования машиноместами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к предмету спора. Заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании машино-мест.

Ссылка ответчика на то, что истец отказался от исполнения договорных обязательств и допустил злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамах дела N А40-259472/2021 рассмотрены требования ООО "КАПЭКС" к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" о взыскании по договору N12/Э от 22.10.2018 задолженности в размере 532 048 руб. 60 коп, неустойки в размере 112 262 руб. 25 коп. по состоянию на 30.09.2021.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Капэкс" оказывает услуги по Договору N 12/Э от 22.10.2018 года.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для правильного разрешения спора.

Ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано судом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-117025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев