Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-47240/22 по делу N А40-25635/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-25635/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 г. по делу N А40- 25635/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623) о взыскании 300 608 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" пеней в размере 300 608 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сервисным локомотивным депо "Унеча" Филиала "Московский" ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - Подрядчик) для ООО "СТМ-Сервис" (далее - Заказчик) выполнены работы по ремонту колесных пар.

В соответствии с исх. N 01-04/269 от 26.04.2021 г. ООО "СТМ-Сервис" гарантировало оплату выполненных работ после подписания договора, 12.10.2021 г. сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ N 0021-2021/МК (далее-договор), согласно п. 15.5 которого действие договора распространяется на отношения сторон с 01.05.2021 г.

Согласно условиям п. 4.1 договора оплата стоимости работ по договору производится Заказчиком путем перечисления предварительной оплаты в размере 50 % от базовой цены работ и окончательного расчета после подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования в течение 10 рабочих дней.

Как указывает истец, в мае 2021 г. Подрядчиком был выполнен ремонт 18 колесных пар, которые были отгружены в адрес Заказчика и приняты им без замечаний.

Фактически, как указывает истец, оплата стоимости выполненных истцом работ последовало с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем, согласно п. 8.2 договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что спорный договор и, соответственно, условия об оплате, распространяют свое действие, начиная с 01.05.2021 г.

Как усматривается из материалов дела, результат работ был передан ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены претензии с приложением к ним, содержащие первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Возражений против принятия работ со стороны истца после получения им соответствующих претензий и первичных документов со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, с учетом положений п. 1.3.2 спорного договора ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-25635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина