Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-77562/22 по делу N А40-158627/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-158627/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года

по делу N А40-158627/22, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноТорг"

(ИНН: 7701902183, ОГРН: 5107746061253; 105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1, этаж 1, помещ./ком. 7/1 (рмб2))

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСС ЛВТ"

(ИНН: 7714449235, ОГРН: 1197746462561; 115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, ул. Угрешская, д. 2, стр. 147, этаж 3, ком. 330)

третье лицо: ИП Юрков Д.В.

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 571 839 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТорг" (далее - ООО "ТехноТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСС ЛВТ" (далее - ООО "ПСС ЛВТ", ответчик) о взыскании 571 839 рублей 48 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Юрков Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.10.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения N 0021-20/д от 01.09.2020 между ИП Юрковым Д.В. (прежний арендодатель) и ООО "ПСС ЛВТ" заключенного в отношении части нежилого помещения площадью 96.1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, пом. 2122-2124, кадастровый номер 77:06:0006002:2752.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Москвы от 29.09.2021 признано незаконным решение Управление Росреестра по г. Москве N MFC-0558/2020-862393, 868161, 868250, 867926 от 09.03.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО "ТехноТорг" путём, осуществления государственной регистрации права собственности ООО "ТехноТорг".

Указанным решением установлено, что между истцом и прежним арендодателем (третьим лицом) 31.08.2020 заключено соглашение об отступном, по которому в собственность истца передано, в том числе, нежилое помещение, общей площадью 587,8 кв. м, этаж: 21, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, комнаты с 2 по 4, 6, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0006002:2752.

Право собственности истца на указанное нежилое помещение общей площадью 587.8 кв. м, этаж 21, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, кадастровый номер: 77:06:0006002:2752, зарегистрировано 13.01.2022, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что 30.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о замене арендодателя по договору (почтовый идентификатор 12311269024528), которое поступило в отделение почтовой связи 04.04.2022, но последним не получено.

В соответствии с пунктом 2.7 договора с 01.05.2021 арендная плата составляла 158277 рублей в месяц.

Согласно расчету истца, ответчиком не оплачена арендная плата за период с 13.01.2022 по 30.04.2022 в размере 571 839 рублей 48 копеек.

Истец указывает, что 19.04.2022 в соответствии с пунктом 5.1 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и об оплате задолженности по арендной плате за период с 13.01.2022 по дату расторжения договора (почтовый идентификатор 12311269100666) по истечении 10 дней с даты получения арендатором уведомления, но не позднее 12.05.2022. в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Истец ссылается на то, что договор считается расторгнутым с 01.05.2022, последним днем аренды является 30.04.2022, а также указывает, что ответчик освободил помещение к указанной дате - 30.04.22.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор аренды от 01.09.20 заключён между ИП Юрковым Д.В. и ООО "ПСС ЛВТ" на 11 месяцев (пункт 4.1).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что ответчиком не оплачены арендные платежи за период с даты перехода права собственности.

Между тем, согласно пункту 5.3. договора от 01.09.20, договор считается расторгнутым с момента регистрации перехода права собственности на предмет аренды.

Таким образом, представленный истцом договор прекратил свое действие 13.01.2022.

Ответчик указал на то, что после расторжения договора ответчик сделок в отношении помещения с истцом не заключал, подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учел, что решением по делу N А40-111297/21 установлено, что актом приема-передачи к соглашению об отступном нежилое помещение передано истцу 31.08.2020.

Из чего следует, что имущество, представленное в качестве отступного истцу, находилось в его владении до даты договора от 01.09.20.

Однако в дело не представлено относимых и допустимых доказательств фактического занятия помещения ответчиком.

Копия акта приема-передачи от 01.09.20 не признается судом допустимым доказательством, поскольку подпись и печать арендатора непосредственно под текстом акта отсутствует, а реквизиты и подпись арендатора содержатся на отдельном листе.

Доказательств фактического использования ответчиком помещения в период с 13.01.22 по 30.04.22 в дело не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Спорный договор, который представлен в материалы дела, регулирует отношения исключительно между ИП Юрковым и ответчиком. Никакие права и обязанности по указанному договору истец не приобретал. После регистрации права собственности за истцом договор свое действие прекратил.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства занятия помещения ответчиком после 13.01.2022.

При этом истец в случае действительного занятия помещения ответчиком после 13.01.2022 года мог составить односторонние акты оказания услуг и вручить их ответчику, совершить фотофиксацию фактического занимания помещения.

Доказательств совершения таковых действий в материалы дела не представлено.

Тем самым, оснований для взыскания стоимости аренды по договору, права и обязанности по которому никогда не приобретались истцом, отсутствуют.

Доводы в части порочности акта приема-передачи от 01.09.20 изучены судом апелляционной инстанции, отмечается, что оригинал акта истцом не представлен, тогда как судом первой инстанции проанализирован не только сам акт приема-передачи, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что помещение перешло в право собственности истца при отсутствии доказательств, подтверждающих занятие после 13.01.2022 помещения ответчиком.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Оснований для признания поведения ответчика недобросовестным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-158627/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко