Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-64599/22 по делу N А40-109386/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-109386/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРО-ДСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2022 года по делу N А40-109386/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ДСК" (ИНН 7608040786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дома Де Люкс" (ИНН 5029191163)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-ДСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дома Де Люкс" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 364 570 руб., неустойки в размере 36 457 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2021 между ООО "ПРО-ДСК" (подрядчик) и ООО "Дома Де Люкс" (заказчик) заключен договор подряда N 22032021, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по строительству и сдаче Объекта заказчику, согласно графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по объекту определены сторонами в календарном плане производства работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 4 464 000 руб. В состав цены договора входят причитающиеся подрядчику вознаграждение и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, стоимость оборудования, инструментов, материалов (за исключением давальческих), с учетом их доставки собственными силами на объект, разгрузки, переноски к месту монтажа, а также все налоги, сборы, пошлины и другие расходы, которые обязан платить подрядчик.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно с подписанием акта о приемке выполненных работ в следующем порядке.

В течение 5 пяти дней с даты окончания выполненных работ по соответствующему этапу подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и переедет ему документы (в двух экземплярах) (пункт 8.1.1 договора).

В пункте 4.5 стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, перечисляется/осуществляются наличным расчетом в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания договора, на основании выставленною подрядчиком счета.

- Все последующие платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ: оплата каждого этапа делится на следующие подэтапы: 70% перед началом работ, 30% - после выполнения и принятия этапа.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору в полном объеме, однако у заказчика возникли претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 24.11.2021 об уменьшении цены договора на 945 900 руб.

Так, по мнению истца, с учетом уменьшения цены договора на 945 900 руб. дополнительным соглашением от 24.11.2021, ответчиком признана задолженность по прошествии предоставленной отсрочки платежа до 18.03.2022.

При этом, как следует из позиции истца, устранение выявленных ответчиком недостатков, подтверждается представленными в материалы дела двусторонние акты приема-передачи выполненных работ от 15.07.2021, 20.07.2021, 05.08.2021 и 10.08.2021 (л.д. 48-51) и односторонними актами (формы N КС-2) (л.д. 52-54).

Однако ответчик результат работ оплатил не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 364 570 руб.

Сумма в размере 364 570 руб. квалифицирована истцом в качестве убытков.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не оплачены 30% стоимости работ, которые в соответствии с пунктом 4.5 договора должны быть оплачены после выполнения полного объема работ и их принятия.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ по договору в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи выполненных работ от 15.07.2021, 20.07.2021, 05.08.2021 и 10.08.2021 (л.д. 48-51) и односторонние акты (формы N КС-2), которые, по мнению истца, подтверждают устранение недостатков (л.д. 52-54).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ надлежащего качества на всю сумму договора, на которые ссылается истец в иске, документально не подтвержден.

Указанные акты не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в течение 5 дней с даты окончания выполненных работ по соответствующему этапу подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и переедет ему документы.

Соответственно, в случае отсутствия оформления указанных выше документов, приёмка Результата Работ не может быть осуществлена.

В данном случае акты приема-передачи выполненных работ от 15.07.2021 и от 05.08.2021 подписаны ответчиком с замечаниями, при этом ссылаясь на акты формы (КС-2), как на доказательства устранения выявленных недостатков в выполненных работах, истец не представил в материалы дела уведомление о готовности сдачи работ, а также доказательства направления или вручения ответчику актов формы (КС-2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтвержден, в том числе отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, что свидетельствует о нарушении истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, в связи с чем у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что истцом наличие выявленных недостатков не оспаривалось, что следует из искового заявления, а также из письма истца б/д, б/н, ответом на претензию (л.д. 55-60).

Учитывая изложенное, возражения истца в суде апелляционной инстанции относительно наличия недостатков следует признать непоследовательными и несостоятельными (правило эстоппель).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что истец оспаривая объем и качество выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка истца на электронную переписку в качестве доказательств выполнения обязательств по договору также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку электронная переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

При этом, согласно условиям договора, документы должны были направляться сторонами друг другу по электронной почте заказчика: p.ch@stroy-kottedj.ru, однако из представленных истцом скрншотов электронной почты судом установлено, что письма направлялись по иным адресам.

Ссылки заявителя на распечатки переписок с физическим лицам в мобильном приложении WhatsApp также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что представленная истцом в материалы дела переписка в мобильном приложении не заверена нотариально в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в связи с чем не может иметь доказательственного значения.

Соответственно, переписка по электронной почте или в мессенджере "WhatsApp" в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не влечет для сторон юридических последствий.

Также представленная электронная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная электронная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в упомянутой электронной переписке между сотрудником истца и сотрудником ответчика не подтверждалось выполнение работ по договору.

В связи с изложенным, электронные письма не только по форме, но и по содержанию не обладают признаками достоверности и достаточности для признания их достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что требование о взыскании денежных средств в качестве оплаты работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать указанные денежные средства как убытки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств не имеется, то требование о взыскании неустойки по также подлежит оставлению без удовлетворения.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-109386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова