Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-67116/22 по делу N А40-115882/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-115882/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2022 года по делу N А40-115882/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗВУК И СВЕТ"

(ОГРН: 1155258007068, ИНН: 5258126409)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН: 1187746712691, ИНН: 9723057340)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВУК И СВЕТ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 05/02 от 16.09.2021 в размере 493 260 руб., неустойки за период с 23.12.2021 по 29.04.2022 в размере 40 940 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" в пользу ООО"ЗВУК И СВЕТ" взыскана задолженность по договору подряда N 05/02 от 16.09.2021 в размере 493 260 руб., неустойка за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 30 582 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 13 477 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Звук и Свет" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт Москапстрой" (заказчик) был заключён Договор N 05/02 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт и обустройство объекта (устройство помещений главной входной группы здания и помещений, приспосабливаемых под "Киношколу Киностудии им. М. Горького"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, дом 8, стр. 1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 работы по договору выполняются в один этап, срок выполнения работ - 45 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 986 520 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 164 420 руб. 00 коп.

В день подписания настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс на выполнение работ в размере 50% от стоимости работ по договору любым удобным для "Сторон" способом в сумме 493 260 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 82 210 руб. 00 коп.

В день передачи Исполнителем результата выполненных работ, Заказчик выплачивает Исполнителю платёж в размере 30% от стоимости работ по договору любым удобным для "Сторон" способом в сумме 295 956 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 49 326 руб. 00 коп.

В день подписания Сторонами акта выполненных работ, Заказчик выплачивает Исполнителю платёж в размере 20% от стоимости работ по Договору любым удобным для "Сторон" способом в сумме 197 304 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 32 884 руб. 00 коп.

Фактически ответчиком была оплачена сумма аванса в размере 493 260 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 82 210 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в сроки и в порядке, установленные разделом 2 и разделом 3 настоящего договора, Исполнитель передает Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением результатов работ, выполненных в соответствии с настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил обязательства, обусловленные договором, и передал ответчику результат выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после получения результата выполненных работ произвести инспекцию результатов выполненных работ и подписать Акт сдачи-приемки работ, либо дать мотивированный отказ от приемки.

Мотивированный отказ от приёмки работ ответчиком предоставлен не был, замечания к выполненной работе истцу не направлялись.

Пунктом 5.4 договора установлено, что по истечении 3-х рабочих дней, определенных п.5.3 договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного Акта сдачи-приемки и отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне-оформленного Акта сдачи-приёмки.

Информация о необходимости оплаты задолженностей направлялись Письмами N 277 от 09.12.2021, N 278 от 23.12.2021. Повторно результат выполненных работ был направлен ответчику письмом N 279 от 14.02.2022. Претензия о необходимости оплаты фактически выполненных работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ была направлена ответчику письмом N 280 от 21.03.2022.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по разработке документации составляет 493 260 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение работ на спорную сумму а также проектная документация направлялись ответчику по электронной почте в формате PDF, а также почтовым отправлением, что подтверждается письмами N 277 от 09.12.2021, N 278 от 23.12.2021, N 279 от 14.02.2022, N 280 от 21.03.2022, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Вопреки доводам жалобы передача документации ответчику подтверждается также актом приема-передачи документации от 23.12.2021.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требует пункт 5.4 договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, довод ответчика о том, что представитель Матлахова А.А. не имела соответствующих полномочий на подписание Акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разделом 4 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работы, выполняемые Исполнителем в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 4.5. договора установлено, что Заказчик вправе назначить уполномоченное лицо, на основании доверенности, для представления его интересов по настоящему Договору.

Доказательств назначения таких лиц истец в материалы дела не предстлваено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом указанной нормы, следует признать, что в договоре нет прямого указания и согласования о том, что полномочия представителя Заказчика удостоверяются доверенностью или посредством иного письменного документа.

Истец также не предоставил суду документа, из которого бы следовало, что Заказчик уполномочил какое-либо лицо доверенностью, либо иным образом представлять интересы Заказчика для подписания соответствующих актов и уведомил об этом подрядчика.

При таких обстоятельствах, подлежит применению положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия могут быть основаны не только на доверенности, указаниях закона либо акте госоргана, но полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия представителя истца на подписание акта вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по подписанию документации, истец не представил, о фальсификации доказательств не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего выполнения / невыполнения истцом работ по договору.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Соответственно, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40940 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 6.3 Договора: при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.6 договора), он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый рабочий день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора.

Обязанность по оплате Ответчиком стоимости выполненных работ возникла 23.12.2021.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.12.2021 по 29.04.2022 составил 49 326 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-115882/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова