Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-70188/22 по делу N А40-53596/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-53596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРХИММАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-53596/22

по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБС ЗЭИМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРХИММАШ" о взыскании,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АБС ЗЭИМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРХИММАШ" о взыскании 6 932 689 руб. 20 коп., пеней по спецификации N 14 в размере 446 290 руб.24 коп. за период с 25.12.2021 по 11.03.2022 г., с 12.03.2022 г. по день оплаты сумма долга, исходя из ставки 0,06% за каждый день просрочки, пени по спецификации N 15 в размере 306 210 руб.89 коп.

Решением суда от 23.08.2022 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства соразмерности размера пени нарушенным обязательствам, в связи с чем ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От истца поступил отзыв в установленные законом сроки, который приобщен к материалам дела.

Из представленных материалов дела следует, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 27.09.2018 N 2748-12700, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Доказательства поставки подтверждаются материалами дела.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. До начало судебного заседания ответчиком погашена сумма основного долга в размере 6 932 689 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

До начала судебного заседания ответчиком погашена сумма основного долга в размере 6 932 689 руб. 20 коп. В связи с чем, в части требования о взыскании 6 932 689 руб. 20 коп. производство по делу судом первой инстанции прекращено в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае нарушения покупателем срока по оплате товара, предусмотренного спецификацией, поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,06% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен в спецификации.

На основании изложенного, истец начислил пени в размере 835 693,41 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя заявление о необходимости снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, суд обоснованно отметил следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки исходил из соразмерности меры ответственности мере нарушения обязательств: согласованный сторонами размер неустойки, признал соответствующим принципам разумности и добросовестности, сложившейся правоприменительной практике, а также сложившимся обычаям делового оборота.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-53596/22 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова