Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-75282/22 по делу N А40-27305/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-27305/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Твига" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-27305/22, принятое судьей Березовой О.А. (41-220),

по иску: 1) ИП Мефедова Сергея Петровича (ОГРНИП 306324127800049), 2) ИП Маталыга Светланы Петровны (ОГРНИП 306324103400034), 3) ИП Михайлова Михаила Ростиславовича (ОГРНИП 315774600104027), 4) ИП Бровчука Геннадия Юрьевича (ОГРНИП 304770000406292)

к ООО "Рекламное агентство "Твига" (ИНН 7726253808, ОГРН 1027739127570)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

и по встречному иску

о признании договора прекратившим действие, о признании недействительными условий соглашения

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Мартычев Д.А. по доверенностям от 12.10.2021 и 07.12.2020, диплом ВСГ 1814274 от 21.06.2007; от ответчика: Бельский О.И. по доверенности от 14.01.2022, диплом ДВС 1384330 от 01.06.2001; Кириллов В.М. по доверенности от 23.05.2022, диплом 137724 0874854 от 13.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд взыскать с ответчика:

в пользу ИП Мефедова Сергея Петровича - 2 720 781 руб. 96 коп. арендной платы и 757 620 руб. 63 коп. неустойки;

в пользу ИП Маталыга Светланы Петровны - 2 678 225 руб. 81 коп. арендной платы и 753 569 руб. 36 коп. неустойки;

в пользу ИП Михайлова Михаила Ростиславовича - 2 377 840 руб. 20 коп. арендной платы и 563 399 руб. 22 коп. неустойки;

в пользу ИП Бровчука Геннадия Юрьевича - 2 303 225 руб. 81 коп. арендной платы и 545 069 руб. 36 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным. В рамках встречного иска ответчик просит суд признать договора аренды прекратившим действие с 28.01.2021, признать частично недействительным п. 5.6 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-27305/22 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2019 N 0306/19, заключенному истцами в качестве арендодателей и ответчиком в качестве арендатора, арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 254, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 28/45, - для использования под шоурум продукта "GLO", проведения тренингов, ведения иной деятельности.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части; фиксированная часть арендной платы составляет 1 500 000 руб. в месяц, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому; переменная часть арендной платы уплачивается не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления арендодателями арендатору счетов за оплачиваемый месяц.

Пункт 4.7 договора устанавливает ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, п. 5.6 договора предоставляет арендодателям право при просрочке уплаты арендной платы ограничить или запретить доступ арендатора в помещение, удерживать имущество арендатора в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Разделом 6 договора установлено, что срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи по 30.06.2020.

В соответствии с п. 6.4 договора договор может быть досрочно расторгнут на основании соглашения сторон, либо на основании ст. 619, 620 ГК Российской Федерации, либо в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с договором. Пункты 6.7 и 6.8 договора право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора предоставляют арендодателям, а п. 6.4 договора предусматривает, что арендная плата уплачивается до даты передачи помещения арендодателям по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 26.06.2020 стороны изменили размер арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 (1 250 000 руб. в месяц) и с 01.01.2021 (1 700 000 руб. в месяц), предусмотрели индексацию фиксированной части арендной платы на 10 % ежегодно с 01.01.2022, установили срок аренды с 01.07.2020 по 30.06.2023.

Кроме того, стороны договорились, что до момента государственной регистрации договор будет считаться заключенным на 11 месяцев с автоматической пролонгацией на следующие 11 месяцев.

По акту от 22.08.2019 помещение передано ответчику.

30.12.2021 в адрес ответчика по почте направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателей от договора, по одностороннему акту от 13.01.2022 помещение принято арендодателями из аренды, акт направлен арендатору по почте 27.01.2022 с требование об уплате арендной платы, начисленной по состоянию на 13.01.2022.

В ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства передачи ответчику в аренду нежилого помещения по акту от 22.08.2019, в связи с чем с указанной даты до момента возврата помещения по акту ответчик обязан уплачивать арендную плату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере, в части неустойки - частично, применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшая начисленную истцами неустойку в 5 раз, до суммы, исчисленной по ставке 0, 04 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик настаивает на том, что обязательство прекращено в порядке ст. 417 ГК РФ.

Так, согласно п.1 указанной нормы, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.4. Договора "Помещение передается Арендатору для следующего целевого использования: - для размещения шоурума продукта "GLO" и проведения тренингов, и осуществления деятельности в соответствии с законом.

Принятым Федеральным законом от 31.07.2020 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу охраны здоровья граждан от последствий потребления никотинсодержащей продукции", деятельность ООО РА "ТВИГА" не запрещена и не ограничена. Общество не ограничено в возможности рекламировать иные продукты, не ограничиваясь заключенным контрактом.

На основании данных ЕГРЮЛ ответчиком зарегистрировано 18 видов деятельности по кодам ОКВЭД.

Принятие вышеуказанного Федерального закона не препятствует размещению продукции в арендованных помещениях, не препятствует организации встреч с покупателями, в том числе с оптовыми покупателями при заключении сделок по продаже данной продукции, не препятствует проведению тренингов, не препятствует осуществлению иной деятельности ООО РА "ТВИГА".

Право на одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора не предусмотрено, согласно п. 6.4. договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу А40-193543/2021 с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность за период с мая по июль 2021 г. В рамках указанного дела арендатором условия и действительность договора не оспариваривались.

На основании п. 5.6. Договора Арендодатель вправе без какого-либо дополнительного предупреждения ограничить доступ или воспрепятствовать деятельности Арендатора на арендуемых площадях и удерживать находящееся в Помещении оборудование и иное имущество в целях обеспечения исполнения Арендатором своих обязательств по Договору. Ограничение доступа может производиться любыми доступными способами, препятствующими осуществлению Арендатором своей деятельности на арендованных площадях (в том числе смена замков входной группы Помещения, установление пропускного режима и т.д.). При этом Арендная плата подлежит уплате Арендатором за данный период в полном объеме.

При этом из условий договора не усматривается, что на время ограничения доступа арендатор освобождается от оплаты арендных платежей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из смысла нормы статьи 655 ГК РФ, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При указанных обстоятельствах освобождение помещения при отсутствии доказательств его возврата арендодателю в установленном порядке не является основанием для невнесения арендной платы до истечения срока его действия или расторжения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Так, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку даже при отсутствии просрочки в уплате арендной платы досрочное освобождение не является основанием для прекращения начисления арендной платы в пределах срока действия договора аренды, то тем более не может являться основанием для прекращения начисления ограничение доступа, вызванное виновными действиями арендатора по невнесению арендной платы в течение срока действия договора.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор.

Подписав Договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие ответчика с отдельными условиями Договора (п. 5.6), которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может являться основанием для изменения или расторжения Договора в судебном порядке по требованию стороны.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),

суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Соглашаясь с данным выводом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор аренды конкретных помещений.

Как следует из текста искового заявления, данные помещения были выбраны заявителем, ввиду того, что они своими техническими и локационными параметрами подходили для открытия объекта, то есть были интересны и выгодны стороне, но не являлись единственным возможным вариантом, пусть и в пределах ограниченной какими-либо критериями территории, для осуществления арендатором своей предпринимательской деятельности.

Наличие оспариваемых ответчиком условий не мешало последнему получать имущественную выгоду от эксплуатации объекта аренды на протяжении периода аренды. Сам по себе факт убыточной деятельности, вовсе не свидетельствует о не достижении предпринимателем благоприятных экономических последствий. В частности, не получение прибыли от деятельности объекта аренды в текущей деятельности истца, не исключает наличие той самой прибыли в предшествующие периоды активности предпринимателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствует возможность применения какого-либо из оснований, установленных гражданским законодательством для изменения гражданско-правового договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что арендодателем совершались действия с намерением причинить вред арендатору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рекламное агентство "Твига" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-27305/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков