Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-74840/22 по делу N А40-103149/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-103149/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Н-КОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-103149/22,

по иску ООО "Н-КОМ" (ИНН: 7705885443)

к Центральной базовой таможне (ИНН: 7708014620)

о взыскании процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 846 руб. 05 коп. за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 с Центральной базовой таможни (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права; не применение норм подлежащих применению; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.11.2022 от таможни поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.11.2019 между Центральной базовой таможней (Заказчик) и ООО "НКОМ" был заключен государственный контракт N ГК-227/2019 (идентификационный код закупки 191770801462077180100101250014110414), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком проектно-изыскательских работ с целью реконструкции административно-производственного комплекса Тверской таможни, расположенного по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, д. 56 для создания Главного центра обработки данных ФТС России.

Согласно пункту 1.4 Контракта, срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 31.03.2020 (включительно).

Письмом от 25.05.2020 N 01-38/2560, Центральная базовая таможня уведомила ООО "Н-КОМ" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.07.2020 в адрес ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК", являющегося гарантом перед Центральной базовой таможней по банковской гарантии от 29.11.2019 N 19/880- 43271ЭГ-19, было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 750 000 руб. по банковской гарантии.

Платежным поручением N 127 от 13.07.2020, сумма денежных требований в размере 750 000 руб., в рамках банковской гарантии, была выплачена ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" Центральной базовой таможне.

Также, 13.07.2020, платежным поручением N 293, ООО "Н-КОМ" возместило ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" уплаченные денежные средства в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2020 по делу N А40- 46443/2021 данные денежные средства в размере 750 000 руб. взысканы в пользу ООО "Н-КОМ" с Центральной базовой таможни как неосновательное обогащение.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 846 руб. 05 коп. за период с 14.07.2020 по 31.03.2022.

Апелляционный суд с учётом представленных в дело доказательств не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмене решения суда на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил обязательства по государственному контракту от 29.11.2019 N ГК-227/2019 (далее - контракт), Заказчик начислил Подрядчику неустойку (штраф) в размере 750 000 руб.

В установленные контрактом сроки Подрядчик требование Заказчика не удовлетворил, в результате чего Заказчик был вынужден обратиться с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.11.2019 N 19/880-43271ЭГ-19, выданной ПАО "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк). Указанное требование Банком было удовлетворено в полном объёме.

Изложенные факты Подрядчиком не оспаривались.

Учитывая, правомерность получения Заказчиком денежных средств по банковской гарантии, правовые основания для предъявления Заказчику претензии о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. Более того, Подрядчик подчеркивал, что принадлежащие ему денежные средства в размере 750 000 руб. он выплатил Банку, а не Заказчику.

Учитывая нормы права, закрепленные в статьях 307 и 395 ГК РФ обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средства возникает исключительно в случае удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, период начисления указанных процентов начинает исчисляться с момента удержания денежных средств (то есть с момента, когда установлен факт неправомерности удержания указанных средств), уклонения Заказчика от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В настоящем случае, Факт неправомерного удержания денежных средств был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы 05.07.2021 (с Ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу Истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Бюджетного Кодекса Российской Федерации "едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разделами и подразделами классификации расходов бюджетов являются общегосударственные вопросы - обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансовобюджетного) надзора".

В соответствии с абз. 4 статьи 165 Бюджетного Кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации обладает следующими бюджетными полномочиями: разрабатывает и представляет в Правительство Российской Федерации основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 29 статьи 5 Положения о Центральной базовой таможне, утверждённой приказом Федеральной таможенной службы от 18.11.2021 N 998 "Об утверждении Положения о Центральной базовой таможне", Ответчик осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, является администратором доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета. Статья 11 указанного Положения гласит: "Финансирование расходов на содержание таможни осуществляется за счёт средств федерального бюджета". Выплата сумм денежных требований в рамках банковской гарантии от 29.11.2019 N 19/880-43271ЭГ (принципал: ООО "Н-Ком", бенефициар: Центральная базовая таможня), была произведена 13.07.2020 в полном объёме в Управление Федерального казначейства по г. Москве (платёжное поручение от 13.07.2020 N 127).

Таким образом, Центральная базовая таможня не могла пользоваться чужими денежными средствами, удерживать или уклоняться от их возврата ввиду их отсутствия.

Так, денежные средства были выплачены в полном объёме в Управление Федерального казначейства по г. Москве 13.07.2020.

Ввиду чего, начисление процентов за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 неправомерно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.09.2022 по делу N А40-103149/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова