Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-67129/22 по делу N А40-108752/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-108752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Согаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-108752/21 по иску АО "Согаз" к ООО "Дальвагоноремонт", ООО "Производственная компания Дальвагонремонт", с участием третьего лица ОАО "РЖД" о взыскании 6 081 293 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Аксенов П.О. (по доверенности от 01.07.2022 г.); от ответчика ООО "Дальвагоноремонт" Егоров П.С. (по доверенности от 01.10.2021 г.); от третьего лица Лопатин Н.А. (по доверенности от 14.05.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Согаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагонремонт", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в порядке суброгации в размере 6 081 293 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик ООО "Дальвагоноремонт" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО "Производственная компания Дальвагонремонт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик ООО "Производственная компания Дальвагонремонт" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2019 г. на перегоне Колено-Некрылово Лискинского территориального управления Юго-Восточной железной дороги допущен сход всеми колесными парами порожней цистерны N 53996104 и первой по ходу движения тележки порожней цистерны N 50638683 в составе грузового поезда N 3422. В результате указанного происшествия повреждено имущество ОАО "РЖД", застрахованное у истца по договору от 05.07.2018 г. N 2971212 на основании выданного страхового полиса страхования имущества N 18РТ2121 от 31.08.2018 г.

ОАО "РЖД" 30.10.2019 г. обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате и истец произвел выплату на основании отчета об оценке от 27.12.2019 г. в общей сумме 6 081 293 руб. 62 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно представленному постановлению от 20.05.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вышеуказанное событие связано с выполнением недоброкачественного ремонта вагонного депо ОП ВЧДР Бузулук.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, как лицам, ответственным за ненадлежащий ремонт.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПК Дальвагоноремонт", которое осуществило ремонт спорного вагона. Указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются и документально не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ООО "ПК Дальвагоноремонт".

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех лет.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом из материалов дела усматривается, что 13.05.2019 г. на 307 км пк II пути перегона Колено-Некрылово Юго-Восточной железной дороги произошел сход вагонов N 53996104 и N 50638683 в составе грузового поезда N 3422, в результате указанного происшествия повреждено имущество ОАО "РЖД": железнодорожный путь. АО "Согаз" произвело выплату ОАО "РЖД" страхового возмещения в размере 6 081 293 руб. 65 коп. в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента возникновения права на иск у его правопредшественника (в данном случае - у страхователя ОАО "РЖД").

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило применяется и в случае привлечения к участию в деле второго ответчика, признанного судом надлежащим. В рассматриваемом случае страхователь узнал о факте причинения ему ущерба в дату его причинения - 13.05.2019 г.

С этой даты у страхователя возникло право на иск и, соответственно, начал течь срок исковой давности, который продолжил течь с момент правопреемства (суброгации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представляя собой железнодорожную администрацию, допустившую отремонтированный ответчиком вагон на железнодорожную инфраструктуру (акт допуска от 06.04.2018 г.), страхователь не мог изначально не знать о том, какая организация-исполнитель ремонта является надлежащим ответчиком по иску.

При этом с ходатайством о привлечении ООО "Производственная компания Дальвагоноремонт" в качестве второго ответчика истец обратился в суд первой инстанции 17.05.2022 г. - за пределами трёхлетнего срока исковой давности (с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации).

При этом довод жалобы о том, что судом первой инстанции применен годичный срок исковой давности, несостоятелен и опровергается текстом обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. ООО "Производственная компания Дальвагоноремонт" привлечено к участию в деле в качестве второго (надлежащего) ответчика.

Таким образом, применительно к требованиям к ООО "Производственная компания Дальвагоноремонт" истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в рассматриваемом случае этот срок не приостанавливается на период осуществления истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку такой порядок не является в этом случае обязательным (не предусмотрен ни законом, ни договором), именно поэтому истцом такой порядок в отношении второго ответчика не был соблюден.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Бремя оказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного постановления).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец или его правопредшественник прибегли к досудебному порядку урегулирования спора в отношении ООО "Производственная компания "Дальвагоноремонт".

Более того, в данном случае соблюдение такого порядка не предусмотрено действующим законодательством либо договором в качестве обязательного.

Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором. Согласно п. 8 того же постановления если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на бремя доказывания (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда России N 43 от 29.09.2015 г.), истцом не указана норма права, предусматривающая обязательность досудебного порядка урегулирования данного спора в отношении ООО "ПК Дальвагоноремонт".

Договор, предусматривающий обязательный досудебный порядок, между сторонами спора отсутствует.

Более того, в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда.

При этом в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.) содержится разъяснение о том, что положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлекаемого в процессе рассмотрения дела надлежащего ответчика не является обязательным и в этой связи не может быть признано основанием для оставления искового заявления к нему без рассмотрения. В соответствии с п. 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении ООО "ПК Дальвагоноремонт" является обоснованным, а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение срока давности является формальным основанием для отказа истицу в иске.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение его правопредшественнику (страхователю ОАО "РЖД") ущерба именно ООО "ПК Дальвагоноремонт".

Допустимыми доказательствами виновности конкретного подрядчика (возникновения на его стороне обязательства по возмещению убытка) судебная о практика по аналогичным делам признаёт акт-рекламацию ВУ-41-М, в котором ответчик признан виновным лицом.

Составленные в отношении другой организации (первоначального ответчика) рекламационные документы, в которых ООО "ПК Дальвагоноремонт" не упоминается, не подтверждают причинно-следственную связи между его действиями/бездействием и сходом вагонов.

Как указано судом первой инстанции первой инстанции, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона, с изменениями внесенными в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденным протоколом пятьдесят пятого заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 19-21 февраля 2013 г. и другими изменениями, вносимыми в него впоследствии, и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину вагоноремонтного предприятия.

Вопреки п. 2.1 упомянутого выше Регламента расследования причин отцепки вагонов, о сходе вагонов уведомлялось не ООО "ПК Дальвагоноремонт", а ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

Поскольку представленное истцом техническое заключение от 15.03.2019 г. составлено не в отношении ООО "ПК Дальвагоноремонт", без его участия и уведомления, данный документ правомерно не признан судом первой инстанции допустимым доказательством виновности ООО "ПК Дальвагоноремонт".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-108752/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан