Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-74692/22 по делу N А40-102275/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-102275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Т.В. Захаровой.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Сахаугольстройснабэкспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40- 102275/22,

по иску ООО "Сахаугольстройснабэкспо"

к ООО "Долгучан"

о взыскании 445 200 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев Э.К. по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика: Карзова А.А. по доверенности от 31.12.2021; Аполосова Н.С. по доверенности от 15.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахаугольстройснабэкспо" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Долгучан" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения основания иска, о взыскании 445 200 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 393, 424, 432, 435, 438, 442, 443, 506, 776, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 11 октября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не полно выяснены существенные обстоятельства дела, суд не дал оценку факту заключения сторонами соглашения о неразглашении и защите конфиденциальной информации от 27.01.2021 г., ответчиком в соответствии с условиями проекта договора поставки письмом от 19.04.2021 г. N 19-04/223 фактически согласованы графики отгрузки и перевозки угля в процессе фактического акцепта оферты; ответчиком не исполнены обязательства по поставке угля, предусмотренные проектом договора; что между сторонами фактически заключен договор поставки; суд не учел, что истцом подтвержден состав убытков, причиненных по вине ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в целях реализации проекта по разработке и освоению угля на месторождении "Локучакитский" между ООО "Сахаугольстройснабэкспо" и ООО "Долгучан" велись переговоры на поставку угольной продукции.

В целях изучения Истцом финансово-хозяйственной деятельности Ответчика в связи с полученным от Истца предложением о покупке доли в уставном капитале Ответчика (письмо Истца исх. N 11-01/001 от 11.01.2021) между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о неразглашении и защите конфиденциальной информации от 27.01.2021. Решение Истцом о покупке доли в уставном капитале ООО "Долгучан" принято не было.

16.04.2021 на электронный почтовый ящик, принадлежащий Генеральному директору ООО "Эрмико", осуществлявшему полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Долгучан" от Генерального директора Истца поступил проект договора на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом в количестве 140 000,00 тонн, п. 1.1. проекта договора истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.06.2022 в виде осмотра электронной почты, произведенного нотариусом г. Москвы Юдашкиной З.В.

В ответ на указанное предложение Ответчиком было направлено Истцу письмо с исх. N 21/0211 от 16.04.2021, в котором Ответчик указал на каких отличных от предложенных в проекте договора Истца условиях возможно осуществить поставку угольной продукции, в том числе указана цена угольной продукции - 2 450,00 руб./тн. без НДС против 2 250,00 руб./тн. без НДС, указанных в проекте договора Истца, а также условие оплаты - ежемесячное 100% авансирование в объеме месячной заявки покупателя, против постоплаты за фактически поставленное количество угольной продукции (п.4.2. проекта договора Истца).

Пунктом 1.9. проекта договора Истца была предусмотрена поставка угольной продукции по согласованным Ответчиком заявкам Истца, а п. 1.4. -поставка угольной продукции вагонами-самосвалами Истца, Письмо Истца с исх. N 19-04/223 от 19.04.2021, на которое ссылается Истец в исковом заявлении, как видно из текста этого письма, содержало запрос информации, а также просьбу согласовать график отгрузки и перевозки угля, а не как утверждает Истец в исковом заявлении акцепт оферты Ответчика.

Также, 20.04.2021 Ответчику на электронный почтовый ящик лица, осуществлявшему полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Долгучан" от Генерального директора Истца поступил проект договора на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом на аналогичных проекту договора Истца от 16.04.2021 условиях, без учета условий, указанных Ответчиком в письме с исх. N 21/0211 от 16.04.2021.

Данное предложение Ответчиком принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявки, графики отгрузки Истец в адрес Ответчика не направлял, предоплату за угольную продукцию не осуществлял, вагоны-самосвалы для поставки не предоставлял. Согласие истца на предложенную ответчиком стоимость товара, как и согласие ответчика с условиями оферты предложенными истцом, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Истец посчитал, что ООО "Долгучан" принятые на себя обязательства не исполнил, в чем выразилось нарушение прав ООО "Сахаугольстройснабэкспо". Ответчик не поставил угольную продукцию по цене и в том объеме, которая была продекларирована им в оферте, в связи с чем, по мнению истца, по вине Поставщика Покупатель не получил продукцию 140 000 тонн по цене 2450 руб/т.. что явилось причиной неисполнения истцом взятых на себя обязательств по договору N 17-21-ОЗКЭ от 07.04.2021 г. в отношении контрагента.

Однако, Истцом и Ответчиком в нарушение положений ст. 432 ГК РФ не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, таким образом у Ответчика не возникло обязанности поставлять Истцу угольную продукцию.

Имеющаяся в материалах дела переписка между Истцом и Ответчиком свидетельствует о том, что и Истец, и Ответчик предлагали разные условия договора, в том числе о цене, и не смогли их согласовать. Обсуждение договорных условий продолжалось между Сторонами и после 16.04.2021 года.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Истец и Ответчик предлагали свои ценовые условия и заявляли о необходимости их согласовать. Следовательно, и для Истца, и для Ответчика цена являлась существенным условием договора, по которому не было достигнуто соглашения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между Истцом и Ответчиком не был заключен договор поставки угольной продукции по всем существенным условиям, оговоренным сторонами согласно исх.N 21/0211 от 16.04.2021 года. Следовательно, у Ответчика не возникло обязанности поставлять Истцу угольную продукцию.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с Ответчика Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Истец не доказал всю совокупность условий, предусмотренных законом, являющихся основанием для взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между причиной и следствием, между упущенной выгодой и бездействием или неправомерным действием ответчика.

Истцом не представлено доказательств, в подтверждение факта того, что допущенное ответчиком бездействие явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Потерпевшая сторона, которая требует взыскания упущенной выгоды, обязана доказать тот факт, что она приняла все необходимые меры для ее получения и сделала с этой целью все приготовления (п. 3 ст. 393 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 по делу N 305-ЭС15-9673).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер и приготовлений для получения прибыли (например, отсутствует какая-либо переписка с контрагентами, из которой бы однозначно прослеживалось намерение сторон к исполнению в будущем определенного спорного обязательства).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Со стороны Истца в материалы дела не предоставлено доказательств, в подтверждение наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками истца.

Истец, действуя осознано, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий, создающих соответствующие обязательства по ненадлежащему оформлению сделки.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, недоказанности совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску.

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-102275/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова