Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 09АП-64196/22 по делу N А40-106867/2022

г. Москва

26 ноября 2022 г.

Дело N А40-106867/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года

по делу N А40-106867/22, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

(ОГРН: 5157746136466)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков в размере 691 656 рублей 31 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 681 594 рублей 92 копеек, а также госпошлины в размере 16 833 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268. 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 июля 2021 года между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс" заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/169.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В период с 01 декабря 2021 года по 16 февраля 2022 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Московской, Восточно-Сибирской, Куйбышевской, Свердловской, Западно-Сибирской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05), "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05) и "Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код "117" по КЖА 2005 05), и колесных пар. Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в Приложении N 1 к исковому заявлению.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим.

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

По мнению истца, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом

В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Общая сумма убытков, по мнению истца, составляет 681 594 рубля 92 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходя из нижеследующих оснований.

Документов, подтверждающих, что произведенный ОАО "РЖД" ремонт признан необоснованным, в материалах дела нет, доказательств иного истцом не представлено.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, доводы в отношении ненадлежащего характера доказательств обоснованности среднего ремонта являются необоснованными.

Императивная норма статьи 65 АПК РФ требует подтверждения оснований исковых требований.

Если истец считает недоказанными обстоятельства среднего ремонта, то тем более нет оснований для удовлетворения иска, так как он не подтвердил выполнение среднего ремонта (большего объема) колесных пар в принципе и переплату за другой способ ремонта тоже.

Истец предоставил по настоящему спору истцом совокупность данных условий не доказана, правомерность проведения среднего ремонта истцом не опровергнута.

Ссылки истца на ненадлежащее оформление протоколов, заключений о проведении среднего ремонта колесных пар и недоказанность, по его мнению, обстоятельств среднего ремонта, только подтверждают недоказанность ООО "РК Новотранс" как неправильно выбранного способа ремонта, так и переплаты за этот способ ремонта.

В соответствии с п. 4.1.1 договора N ТОРЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 года Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 года N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте грузового вагона, должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Далее, пунктом 8 Руководства установлено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 19- 20.10.2017 N 67).

То есть ответчик, путем визуального осмотра грузового вагона в перевозочном процессе, определяет наличие у него технической неисправности, в рассматриваемом случае - неисправность колесной пары.

В дальнейшем, при осмотре колесной пары на участке ТОР, ответчиком производится осмотр средних частей осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес, и подтверждается наличие неисправности непосредственно колесной пары, требующей безусловного устранения.

Ремонт осуществляется ответчиком без согласования условий ремонта с истцом. При этом истец оплачивает все затраты ответчика, связанные с данным ремонтом.

Из пункта 2.8.2 Договора следует, что для определения ремонтопригодности деталей, ответчик направляет их в вагоноремонтную организацию.

ОАО "РЖД выполнило свои обязанности надлежащим образом, как в отношении осмотра вагонов, направления на ремонт, так и в отношении оформления документов.

Карточка формы ВУ-90, листок формы ВУ-51, журнал формы ВУ-53, протоколы вибродиагностики используются, как следует из пункта 23.4 Руководящего документа, для сохранения сведений о неисправностях ремонтируемых колесных пар, необходимых при статистическом анализе.

Основания для проведения среднего ремонта колесной пары четко перечислены в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Средний ремонт спорных колесных пар производился на основании договора на ремонт деталей, узлов и колесных пар от 31.12.2020 года N 4221993, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1".

ООО "РК "Новотранс" не представлены доказательства необоснованности выполненного среднего ремонта колесных пар. Напротив, фактически выполненные работы приняты им без замечаний и добровольно оплачены. Для возмещения убытков необходимый состав отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-106867/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская